Закон о незаконном обогащении снова может быть отменен
Верховная Рада приняла законопроект, который предусматривает уголовную ответственность за незаконное обогащение. Однако нормы закона противоречат международным документам и Конституционный суд Украины может признать их неконституционными, как и предыдущие. За что теперь наказывать и какие существенные недостатки «нового» законопроекта?
Верховная Рада приняла законопроект, который предусматривает уголовную ответственность за незаконное обогащение.
Напомню, что это преступление уже было предусмотрено ранее в Уголовном кодексе (ст. 368-2). Это было одним из требований ЕС выполнения Плана действий по визовой либерализации, а также одним из обязательств Украины перед МВФ, закрепленным меморандумом.
Однако 26 февраля этого года такая норма была признана Конституционным судом Украины неконституционной, что вызвало значительный общественный резонанс. Тогда суд решил, что положения статьи не соответствуют принципам верховенства права и презумпции невиновности.
По моему мнению, принятый документ может постигнуть аналогичная участь, что и его предшественника. Крупнейшим и самым существенным его недостатком является установление уголовной ответственности не только за те активы, которые находятся в собственности чиновников, но и за имущество, которым владеют любые третьи лица.
За что будут наказывать?
Отныне о незаконном обогащении можно говорить, если должностное лицо получило в собственность активы, которые более чем на 6 243 250 грн превышают его законные доходы. Уголовная ответственность ожидает и на чиновника, если доказано, что по его поручению произошло приобретение имущества в собственность другим физическим или юридическим лицом.
Или же если чиновник может прямо или косвенно совершать в отношении такого имущества действия, тождественные по смыслу осуществлению права распоряжения им.
И тут сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, что следует понимать под приобретением имущества в собственность другим физическим или юридическим лицом, если доказано, что такое приобретение было осуществлено по поручению чиновника? Прокурорам необходимо будет установить наличие договора поручения, заключенного в соответствии с требованиями главы 68 Гражданского кодекса?
Или для уголовного преследования достаточно просто установить наличие устного поручения, вроде совета или указания, третьему лицу о приобретении имущества? И можно ли будет в таком случае привлечь к ответственности чиновника, если он посоветовал своему другу купить имущество, а он вдруг взял и воспользовался таким советом?
Во-вторых, какие действия чиновника будут означать, что он прямо или косвенно осуществляет распоряжение имуществом третьего лица? Получается, если отец дал пожить в своей квартире сыну, который является государственным служащим, то его уже можно, согласно букве закона, считать преступником, который совершил незаконное обогащение.
А еще, если он пригласит гостей и оплатит за такую квартиру от своего имени коммунальные услуги - то уже никаких сомнений в том, что он распоряжается таким имуществом, не будет.
Нормы закона противоречат международным документам
Такие положения никак не соответствуют ст. 8 Конституции. Она, в частности, предусматривает, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституционный суд Украины в своем решении от 26 февраля 2019 года в деле по конституционному представлению о незаконном обогащении отметил, что одним из основных элементов принципа верховенства права, закрепленного в ст. 8 Основного Закона Украины, является юридическая определенность.
Суд отметил важность требования определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее одинаковое применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу.
Интересно, что аналогичную позицию высказала и Венецианская комиссия. Так, в докладе "Верховенство права" от 25-26 марта 2011 года указано, что одним из непременных элементов верховенства права является юридическая определенность; юридическая определенность требует, чтобы юридические нормы были четкими и точными и направленными на обеспечение того, чтобы ситуации и правоотношения были предсказуемыми.
Нормы новой статьи 368-5 Уголовного кодекса Украины отнюдь не отвечают требованиям определенности и прогнозируемости применения закона и допускают их неодинаковое применение. Более того, принятая редакция данной статьи УК противоречит и положениям ст. 20 Конвенции ООН против коррупции.
Поскольку в этом международном договоре предусмотрено, что при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут быть необходимыми для признания преступлением умышленное незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, которое превышает его законные доходы и которые он не может рационально обосновать.
Таким образом, Конвенция устанавливает ответственность только за значительное увеличение активов должностного лица и никоим образом не предполагает, что он может отвечать за имущество, которое ему не принадлежит и находится в собственности третьих лиц.
Однако украинским парламентариям, которые работают в турборежиме, не до изучения норм собственной Конституции и положений международных договоров. Главное, чтобы что-то принять с красивым названием и потом этим хвастаться в своих отчетах.
Владимир Пилипенко
