Апелляционный суд отказал в допросе начальника Николаевского облздрава Капусты по делу гинеколога Громадского, обвиняемого во взяточничестве
В заседании по делу главного акушера-гинеколога области Евгения Громадского, осужденного судом первой инстанции за получение взятки к 5 годам тюрьмы, не будут допрашивать начальника облздрава Маргариту Капусту. Сегодня, 26 января, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры в этой части. Об этом сообщает корреспондент интернет-издания "Мой город".
Напомним, на прошлом судебном заседании прокурор Бевза заявил о необходимости исследования новых доказательств - мобильного телефона Громадского с аудио- и видеозаписями для проверки взяточничества в облздраве, - а также допросить Маргариту Капусту.
Сегодня защита Громадского попыталась опротестовать это ходатайство и частично добилась своего. Адвокат неоднократно заявил об инсинуациях прокурора, который выходит за рамки дела, УПК и здравого смыла, и выдумывает, что экс-гинеколог изменяет показания.
Защитник аргументировал, что свидетеля Виктора Малюка уже допрашивали в суде первой инстанции, поэтому повторно это делать нет смысла. С допросом еще одного заявленного прокуратурой свидетеля, заведующей отделением Николаевской областной больницы Светланой Моцар, адвокат также не согласился. По его словам, она должна была дать показания еще в суде первой инстанции, но прокуратура не позаботилась о ее доставке. На заседании в июле она отсутствовала в городе, но до момента оглашения приговора - 17 сентября - у прокуратуры было достаточно времени, чтобы обеспечить ее явку.
Отметим, что прокурор объяснил это тем, в заседаниях был перерыв, потом дебаты, показаний было достаточно, поэтому он не увидел необходимости в ее явке.
Адвокат также был несогласен с допросом Маргариты Капусты: в суде первой инстанции она не давала показания, поэтому в апелляционном это уже будет нарушением УПК. Кроме того, по словам, адвоката, телефон не был исследован изначально и делать это сейчас также нарушит нормы закона. Если там и есть видео, свидетельствующие о взяточничестве в системе здравоохранения, то это уже другое дело.
Прокурор Бевза отрицал, что стороне защиты не давали исследовать телефон. Однако как он стал вещдоком, пришлось выяснять. Как стало известно, в материалах судебного дела нет ходатайства о признании телефона вещественным доказательством. Сейчас он находится в прокуратуре.
Судебная коллегия в составе судей Ирины Значок, Татьяны Олещук под председательством Александра Семенчука, поинтересовалась у Бевзы, на каком основании телефон в прокуратуре. Гособвинитель не сразу понял, какой документ все-таки ему нужно предоставить, но все-таки аргументировал, что на основании определения следственного судьи. Как оказалось, это было постановление на обыск, в частности автомобиля. Однако отдельное решение в суде о приобщении телефона к вещдокам не принималось.
В итоге суд удовлетворил в ходатайстве прокуратуры только частично - в допросе свидетелей Моцар и Малюк. Далее перешли к исследовании видеодоказательств обыска и изъятия денег у Громадского. Как оказалось, некоторые записи не открываются, поэтому их придется исследовать дополнительно. К уже просмотренным в суде у защитника экс-гинеколога были возражения.
Например, следователи настаивали, что это только обыск, а не задержание. Тем не менее, Громадскому не дали позвонить ни жене, ни адвокату. Следователь предложил врачу самостоятельно отдать деньги. Тот заявил, что это не взятка, а он был в магазине и деньги снял в банкомате и собирался их вернуть. В результате Громадский отдал 3 купюры по 500 гривен, 4 по 50, которые, впрочем, не интересовали следователя.
На двух пятисотках нашли следы люминесценции, на третьей, по словам следователя, они были неявные и возникли из-за соприкосновения. На пальцах Громадского эксперт также обнаружил светящиеся следы. Однако защитнику показалось, что на видео их не было видно. Вместе с тем, судья поинтересовался, почему Громадский сразу не сказал, что собирается их вернуть. По словам экс-врача, он не знал, что говорить, так как ему не дали позвонить адвокату.
В записях обыска машины адвокату не понравилось, что было уже темно и ничего в целом не видно. Также, по его мнению, в тот момент не было понятых, хотя прокурор утверждает, что были. Кроме того, в файлах, которые сегодня в суде не удалось просмотреть, он нашел несостыковки.
Отметим, что судья также спрашивал у прокурора, почему в бланке обыска была указана одна из статей, по которой не обвиняется Громадский. Бевза ответил, что бланки дала им Генпрокуратура, а следователь совершил оплошность.
На следующем заседании, которое состоится 9 февраля, должны будут посмотреть снова видео, допросить свидетелей Малюк и Моцарь, а также прослушать телефонные разговоры Громадского. Отметим, что по словам его адвоката, там тоже есть несостыковки.
17 сентября 2015 года Центральный райсуд Николаева признал Громадского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества. Сейчас апелляционный суд Николаевской области по жалобе Громадского пересматривает вышеуказанный приговор.
