Отжим имущества в законном порядке: варианты защиты

Согласно Конституции Украины допускается применение принудительного отчуждения объектов права частной собственности только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости.

Более того, Гражданский кодекс Украины в статьях 350-354 содержит несколько положений, регулирующих возможности принудительного приобретения собственности на имущество государством, однако, за исключением реквизиции (ст. 353 ГК Украины), которая может произойти лишь при исключительных обстоятельствах, все остальные нормы касаются только отдельных видов имущества, например: земельных участков (ст. 350) и памятников истории и культуры (ст. 352)... Не буду вдаваться в глубокий анализ статьи 364 Гражданского кодекса Украины, просто напомню, что в ней определен перечень оснований лишения права собственности:

• выкуп для общественных нужд;
• принудительное отчуждение по мотивам общественной необходимости;
• реквизиция;
• конфискация.

Поэтому в практике бывают ситуации, когда владельца имущества хотят лишить его собственности на, якобы, законных основаниях. Причем, инициатором такого изъятия собственности могут быть, как отдельные лица, компании, но и государство. А под имущество может попасть абсолютно все, что имеет какую-либо ценность для заинтересованных лиц: земельный участок, квартира, дом, имущественный комплекс, фирма, завод и др.

В таких ситуациях, защищая свои права, следует опираться не только на нормы украинского закона.

Известно, что право гражданина на владение частной собственностью защищается украинским законодательством. Украинское право в этом вопросе отличается четкостью и твердостью; при вынесении вердикта судьи руководствуются силой закона. Никто не может лишить собственника его имущества без решения на то судебной инстанции. Более этого, ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» № 3477-IV от 23 февраля 2006 украинские суды должны применять при рассмотрении дел практику Европейского Суда по правам человека в качестве источника права.

Государственные функции, помимо прочего, включают в себя обязательства по защите частного имущества. Это значит, что оно должно обеспечивать его неприкосновенность от постороннего посягательства. По этой причине граждане могут быть уверены в том, что никто не сможет лишить их права на владение и распоряжение своей собственностью или ограничить в этих правах.

Не стоит забывать и о том, что гражданское, уголовное, административное право, а также другие законодательные области, призваны обеспечивать охрану имущественного права. Таким образом, получается, что осуществление защиты права собственности представляет собой комплексный институт. Украинское законодательство уделяет большое внимание этому вопросу, помещая его решение сразу в несколько законодательных отраслей.

Напомню, что под субъектом права может пониматься любой объект права. При этом, согласно украинскому законодательству, все субъекты права собственности перед ним равны.

Согласно положениям Конституции, любой гражданин в праве рассчитывать на уважение к своему имуществу и праву владения им. При этом собственность должна приобретаться им на законных основаниях, к примеру, в результате сделки.

Имущественное право отличается тем, что оно нерушимо. Ни один гражданин не может быть насильственно лишен его. Никто не в праве ограничивать гражданина в осуществлении его манипуляций со своей собственностью, если они осуществляются в рамках закона. Исключения из этого правила регулируются законодательством.

Что такое право собственности?

Право собственности - это право лица на владение тем или иным имуществом, осуществляемое им добровольно, по собственному желанию, в не противоречащем закону порядке, вне зависимости от воли и желания посторонних граждан.

Статья 321 Гражданского кодекса утверждает, что имущественное право того или иного лица не может быть прекращено, нарушено или ограничено другими, если это происходит в противоправном порядке. К тому же, в деле «Sporrong and Lonnroth», Европейский суд решил, что ст. 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод включает три четких нормы.

• Первая, которая является общей по своему характеру, утверждает принцип беспрепятственного пользования собственностью; он выражен в первом предложении первого абзаца.
• Вторая норма касается лишения имущества и устанавливает для этого ряд условий; она приводится во втором предложении того же абзаца.
• Третья норма признает государствами-участниками право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, принимая такие законы, которые они считают необходимым для этой цели; эта норма содержится во втором абзаце.

В статье 328 регулируется порядок приобретения имущества. Согласно ей, это должно происходить в рамках законодательства, в частности посредством сделок.

Защита базовых прав каждой отдельной личности - приоритетное направление дел, решаемых Европейским судом по правам человека. Эта организация считает необходимым неукоснительно соблюдать все предусмотренные международным соглашением права личности. В Протоколе Конвенции говорится об обязательном соблюдении пропорциональности между применяемыми способами и конечным результатом, состоящем в желании государства лишить гражданина его имущества.

В силу вышеуказанного отмечу, что в делах, направленных в Европейский суд по правам человека, где гражданин выступает истцом против своего государства, бывает найдено множество нарушений и откровенного попирательства его законных прав и свобод. Проведенный мною анализ показал, что наиболее частым нарушением со стороны национальных органов является неисполнение собственных процедур или принятие к действию процедур, противоречащих закону. Чтобы прекратить подобную тенденцию, на мой взгляд, необходимо, чтобы государственные институты перестали получать выгоду от своих решений и действий противозаконного свойства.

Государственные органы должны опираться в своих решениях на законы своего государства, при этом допускаемые ими ошибки не должны приносить вред гражданам и исправляться за их счет.

В ситуации, когда суд отменяет своим постановлением ошибочно предоставленное право собственности, при том, что лицо управляло им добросовестно, он должен, во-первых, решить это в безотлагательном порядке, во-вторых, вынести решение о денежной компенсации или каком-либо ином возмещении тому человеку, который осуществлял надлежащие управление этого имущества.

Напомню, что еще в 2007 году Верховным Судом Украины рассматривались приватизационные договора на предмет признания их недействительности. При этом, при вынесении решения он руководствовался заключением Европейского суда по правам человека, в котором было отмечено, что факт допущения властными структурами нарушений, не может служить основой для того, чтобы признать договора лишенными силы действия, поэтому нужно вернуть имущество, приобретенное покупателями у государства, обратно, в собственность государства, тем самым нарушив их право на собственность, при том, что они сами не виновны в допущенных при осуществлении сделки нарушениях, и противоправного поведения с их стороны судом обнаружено не было.

ЕСПЧ рассматривает такие дела, когда государство требует от гражданина и за его счет, в том числе за счет нарушения его имущественных прав, исправить какую-либо ошибку, допущенную при сделках в прошлом. Однако подобное требование не должно нарушать принцип пропорциональности, согласно которому оно не должно вмешиваться в новое право, которое приобрел человек.

Лишить гражданина имущества, конфисковать его можно только после вынесения соответствующего судебного вердикта. В противном случае принудительное лишение собственности противоправно. Исключение из этого правила - чрезвычайные обстоятельства. К их числу относятся разрушительные действия стихии, эпидемии и техногенные аварии. В этом случае у владельца в принудительном порядке могут изыматься предметы собственности. Это так называемая ревизия. Она обоснована законом.

Однако за изымаемое имущество собственнику должна быть выплачена его полная стоимость еще до изъятия.

1. Суд может принять решение, согласно которому владелец имущества будет обязан передать его на нужды, которые будут определяться государственными инстанциями, однако, за ним сохраняется право восстановить свои нарушенные права на имущество.
2. Второй вариант, при котором допускается принудительный отъем имущества у его владельца, связан с необходимостью использовать его для нужд государства. При этом собственнику должна быть выплачена его полная стоимость еще до изъятия.

Имущество может менять владельца: переходить из статуса государственной в частную - при помощи приватизации, - из частной - в государственную. Однако такое возможно только при строгом соблюдении законодательства. При перемене статуса имущества заключаются специальные договоры, выплачиваются рыночные цены.

Итак, принудительное изъятие собственности у ее владельца допускается только в исключительным случаях, для государственных нужд, с целью общественного блага. Однако это отчуждение осуществляется в рамках закона. За изъятое имущество ее владелец в праве требовать полного возмещения стоимости.

На сам конец, обращу внимание на не менее актуальную тему, что военное или чрезвычайное положение, установленное в государстве, дает право государственным органам изымать имущество у их владельцев. Однако на них налагается обязанность возместить стоимость отчужденной собственности в полном объеме. Конечно, возникают огромные сомнения в том, что оценка такого имущества будет проведена не только "в рамках закона", но и с учетом интереса государства или определенных заинтересованных лиц.