Двадцать три пострадавших и депутат за рулем
Свидетели по резонансному ДТП с автобусом говорят о подделке их подписей в документах
Суд рассматривает дело о ДТП с 23 пострадавшими. Фургон под управлением местного депутата таранил автобус. В итоге на скамье подсудимых оказался его водитель. Его вина для многих сомнительна. Судя по показаниям понятых, не исключена фабрикация фактов следствием.
Столкновение и жертвы
Резонансная авария случилась 30 мая 2017 г. на нерегулируемом перекрестке, прозванном в народе "Мирненским". Рейсовый автобус двигался из с. Терпенье в Мелитополь по дороге Днепропетровск - Токмак - Мелитополь. В 7.20 на нерегулируемом перекрестке с дорогой Трудовое - Новопилиповка в него врезался "Мерседес-Спринтер", двигавшийся со стороны трассы Харьков - Симферополь и начавший поворачивать в сторону с. Терпенья. От удара автобус с пассажирами перевернулся на правый бок.
За рулем автобуса был водитель с 27-летним стажем Владимир Москвитис. А "Спринтер" вел на то время депутат Терпеньевского сельсовета Вадим Лазаренко.
В аварии пострадало 23 человека. В основном они получили мелкие порезы от осколков стекла. Водитель автобуса вместе с одним из пассажиров вылетел через лобовое стекло. Пять человек получили травмы средней степени тяжести. Один - тяжелые телесные повреждения, в частности перелом позвоночника. Водитель "Спринтера" пострадал незначительно.
Два человека, получившие наиболее серьезные повреждения, требующие длительного лечения, подали гражданские иски с требованием компенсировать материальный и моральный ущерб.
Чья вина?
Иски водитель автобуса не признает, как и свою вину. Он говорит, что в ДТП виноват водитель "Спринтера", но по делу он проходит как свидетель. В. Москвитис подозревает, что виновный попросту откупился.
- Я ехал утром из Терпенья. По дороге подобрал людей в с. Пивничное. От него до перекрестка где-то километр. Сколько я мог за километр набрать скорости. 60 км/ч, может, набрал. Подъезжая к перекрестку, увидел, что с правой стороны остановилась грузовая машина с прицепом. Она остановилась на знак "Стоп", чтобы меня пропустить, как положено.
Из-за той машины вылетел белый бус "Мерседес", грузовой. И без всяких остановок начал поворачивать, срезая угол, в сторону Терпенья и влетел в меня практически на самом перекрестке. Удар был касательный. Он подбил автобус, и мы перевернулись на правый бок. А бус развернуло в сторону Мирного. Его водитель вышел и сидел на задней ступеньке. Я когда подошел к нему он сказал, что не понимает, как все произошло и что он здесь делает. По его глазам и поведению мне показалось, что он был обкуренный.
Два месяца следствие говорило о его вине, а потом все резко изменилось и меня сделали виноватым, - говорит В. Москвитис.
А его адвокат Екатерина Застрожникова указывает на нюансы, не учтенные следствием.
- Мой подзащитный не признает свою вину, поскольку он двигался по главной дороге. И учитывая те дорожные знаки, которые были на момент ДТП, второй участник аварии должен был уступить ему дорогу. Там был знак "Стоп" и знак "Уступи дорогу". Учитывая информацию, которую мы получили из облгосадминистрации, дорога по которой двигался автобус, является главной. Эксперт при первичном исследовании это обстоятельство не учел.
Мы считаем это обстоятельство важным для дела, поскольку если экспертным путем установить, что мой подзащитный двигался по главной дороге, его вины в ДТП нет. Он со своей стороны выполнил все правила дорожного движения.
Мы будем просить суд назначить повторную экспертизу, - говорит Е. Застрожникова.
Чужие подписи
Следствие и судебное разбирательство в общей сложности длятся уже три года. Сейчас процесс на стадии допроса свидетелей. На состоявшемся недавно заседании свои показания дал Андрей Белан, который проходит по делу понятым. Он рассказал, что самой аварии не видел, видел только ее последствия. По следам, оставленным на асфальте шинами, он определил, что в момент столкновения автобус был на своей полосе. Так же понятой отметил, что двигался автобус по главной дороге. Замеры на месте ДТП производились при нем, но в фиксируемые цифры он не вникал.
Свидетелю предложили рассмотреть схему ДТП и дать пояснения с ее помощью. Мужчина отметил, что схема отличатся от той, что составлялась на месте, по крайней мере, подпись под ней не его. Тогда его попросили идентифицировать свои подписи на протоколе. По заявлению свидетеля на некоторых листах подписи действительно его, а на некоторых нет. Он уверен, что если провести экспертизу, это подтвердится.
Сторона защиты отметила, что сомнения относительно подлинности своих подписей выражал и другой понятой, опрошенный ранее.
Суд заключил, что если факты подделки подтвердятся, это грозит открытием уголовного производства в отношении того, кто составлял документы. Этого сотрудника полиции решено вызвать на следующее заседание. На него же пригласили и понятых, указавших на различия подписей.
