Нарратив СС. Почему грантовые структуры недовольны статьями "Страны" об украинских ультраправых
Общественная организация "Интерньюз-Украина" опубликовала материал, который обвиняет "Страну" в распространении "российских нарративов".
Эта организация мало кому известна, однако в узких кругах она имеет серьезные позиции. Ее финансируют правительства США и Канады, а на отдельные проекты деньги дает фонд Джорджа Сороса "Возрождение".
Занимается указанная структура вопросами журналистики и медиа в Украине.
Правда, сами они похвастать широкой аудиторией не могут. Поэтому материал, посвященный "Стране", раскручивали через рекламную кампанию в Facebook. Также текст перепечатали отдельные СМИ вроде "Радио Свобода".
Болезненную реакцию получателей донорских денег вызвали наши материалы о националистах, которые безнаказанно зигуют в центре Киева, отделываясь за это мизерными штрафами. Особенное возмущение вызывали наши тексты о марше в честь дивизии СС "Галичина".
Статьи объявили "российскими нарративами".
Разобрали "исследование" грантовых общественников, а также проанализировали зачем оно появилось.
"Подрыв доверия"
Одна из претензий "Интерньюз" к "Стране" - это "подрыв доверия к украинским евроатлантическим стремлениям", а также "изображение Украины как разменной монеты для России и Запада".
В частности, они касаются материала о переговорах Сергея Лаврова и Энтони Блинкена.
Авторам "разоблачения" не понравился следующий комментарий политолога Константина Бондаренко: "Решение по "Северному потоку-2" коллективно принималось командой Байдена и показало, что США готовы идти на некоторые уступки, в том числе и по Украине".
По мнению "Интерньюз", наш материал "имеет целью убедить читателей в готовности США сделать шаги навстречу России".
Непонятно, в чем внутренняя противоречивость цитаты Бондаренко. Остановка давления по "Северному потоку-2" - это в том числе очень выгодно Кремлю.
Чему многократно возмущался в последнее время даже президент Владимир Зеленский. Который заявлял, что боится "большого размена" между Россией и США. И, более того, публично раскритиковал недавно Вашингтон за нежелание накладывать санкции на оператора "Северного потока-2".
Да и других шагов Байдена, которые сложно истолковать как-то иначе, было немало.
Из Белого дома доносятся сигналы, что не готовы говорить о движении Украины в НАТО (что также важно для Москвы и является "зрадой" для Киева).
При этом в нашей статье не говорилось, что это какой-то глобальный разворот политики США в сторону России. Авторы претензии сами привели цитату материала "Страны", где говорится о "некоторых уступках".
Но главные претензии "Интерньюс" коснулись совсем других вопросов.
Нацисты и ложь
Изучив Facebook-страницу "Страны", в "Интерньюз" пришли к выводу, что читатели активно комментировали наши материалы о марше в честь дивизии СС "Галичина" и о зигующих националистах на День Победы.
Разберемся, чем не понравились грантовым экспертам эти материалы.
"Страна.ua опубликовала статью о марше, в котором указывает, что власть могла бы его запретить, но вместо этого защищала. На самом деле, только несколько десятков человек приняли участие в марше, а украинская полиция открыла уголовное производство из-за использования нацистской символики, которую можно было видеть во время марша. Украинские чиновники, включая Владимиром Зеленского, осудили этот марш", - пишет "Интерньюз".
То есть, дело подается так, будто мы ничего не написали о том, как власти осудили марш. И якобы скрыли факты об открытии дела.
Однако это - прямая ложь со стороны "Интерньюз".
В цитированной статье мы дословно привели заявления как украинских властей, так и зарубежных представителей, которые осудили марш в честь "Галичины". Кроме послов США, Канады и Британии, которые вообще проигнорировали скандал.
А вот о реакции Зеленского мы там действительно ничего не сказали: наша статья вышла 29 апреля, а Офис президента выпустил осуждающий релиз только вечером 30-го.
Еще позже составили протокол на зиговавшего националиста Кошовенко. Это произошло лишь 1 мая - то есть на третий день после выхода нашего материала. И на четвертый - после самого марша.
Естественно, в статье "Страны", датированной 29-м апреля, последних двух фактов не могло быть физически. Но "цензоры" из "Интерньюс", видимо, решили не обращать на это внимания.
Позже и о реакции Зеленского, и об админпротоколе мы, естественно, рассказывали отдельно.
Параллельно с позицией власти мы в том же материале публиковали мнения известных людей. Многие из которых удивились, почему вообще марш в честь СС разрешили к проведению в Киеве, хотя у КГГА были возможности обратиться в суд с требованием запретить проведение марша.
К этому моменту и предъявляют претензии в "Интерньюз". Хотя тот же самый упрек высказал в итоге и Офис президента Украины:
"От главы Киевской городской государственной администрации ожидаем проведения проверки системы согласования массовых акций в столице и полного отчета перед общиной Киева о том, почему стало возможным проведение этого так называемого марша. Подчеркиваем, что власть в любом цивилизованном городе не должна мириться с тем, что организаторы подобных акций могут ввести в заблуждение как правоохранителей, так и руководителей города относительно своих истинных целей".
То есть вопрос спикеры, упомянутые "Страной", задавали абсолютно логичный. И на следующий день ту же претензию к властям столицы выдвинули у Зеленского.
Не смолчали о "зигометах"
Казалось бы, инцидент исчерпан, а "Страна" сделала свою прямую работу, сообщив о правонарушении.
Однако "Интерньюз" считает, что наша публикация - это "пример того, как издание использовало малопосещаемое событие с участием националистов, чтобы показать, что нацистское движение якобы является достаточно влиятельным в Украине, а также его защищает и поддерживает власть".
В указанном сюжете мы действительно пишем, что поведение властей крайне странное. Как и в случае с маршем "Галичины", полиция, на глазах которой происходило зигование, не обращала на это никакого внимания. И начинала реагировать только после хайпа в соцсетях и СМИ.
Возвращаясь к освещению нашим изданием марша в честь дивизии СС "Галичина" "Интерньюс" делает такой вывод: "этот кейс наглядно показывает, как некоторые издания в Украине создают и распространяют манипулятивные материалы, которые впоследствии используют российские медиа для того, чтобы подпитывать кремлевские нарративы. Сначала, они готовят материалы о событиях, которые посетило мало людей, а в материалах преувеличивают количество участников. Затем они распространяют эту информацию в своих социальных сетях и одновременно дают возможность российским медиа использовать этот контент".
Сразу скажем, что про "преувеличение количества участников" это ложь. В репортаже мы написали, что марш был немногочисленным и в нем приняло участие около 100 человек, что для Киева очень мало. Вопрос был не к численности марша, а к тому, что его вообще позволили провести в Киеве.
Но главная претензия к нам в том, что "Страна", по мнению "Интерньюс", специально написала о марше СС "Галичина", чтоб "подпитать кремлевские нарративы", хотя само события, мол, было настолько малозначимым, что внимания не стоило.
В таком случае "Интерньюс" может предъявить аналогичные претензии послу Германии в Украине, МИД Украины и Офису президента Украины, которые официально прокомментировали это "малозначимое" событие. А также многим другим СМИ самой разной направленности, которые вместе со "Страной" этот марш освещали.
Дальше "Интерньюз" выдвигает и вовсе неадекватные претензии - о том, что указанные материалы из Фейсбука "Страны" перепостили себе сторонние паблики - например, такие как "Антимайдан Одесса", "Ровно - твой город", а также нардеп Александр Фельдман.
Видимо, по мнению организации, все это - некие преступные элементы, которые вдохновляются материалами "Страны". Правда, какое отношение к этим перепостам имеет наше издание - не совсем понятно. Как и то, почему группе "Ровно - твой город" или Фельдману нельзя процитировать "Страну".
К чему это "исследование"?
Очевидно, что скандал, раздутый "Интерньюз" и их партнерами из "Радио Свобода", не опирается ни на какие серьезные фактические данные, а основан на передергивание, бездоказательных допущений и прямой лжи.
Второй понятный факт - что материал появился главным образом из-за марша в честь дивизии СС "Галичина", который освещала "Страна".
Это шествие сильно ударило по международному имиджу Украины. Настолько сильно, что вся правящая вертикаль открестилась от причастности и осудила его.
Понятно, что вряд ли бы такой переполох поднялся из-за "малозначительного", как утверждает "Интерньюз", события - марша сторонников СС в столице европейской страны.
Но еще более сильный удар пришелся по самим украинским ультраправым, которые в который раз на весь мир явили свою солидарность с коллаборационистами времен Третьего рейха.
Все это может создать для радикалов новые проблемы на Западе. Президент Джо Байден победил на выборах в том числе на резкой критике ультраправых. А уже после его победы на выборах новая администрация объявила экстремистские правые движения одной из главных угроз национальной безопасности США.
Напомним, что во времена вице-президентства Байдена американцы в 2015 году обвинили "Азов" в неонацизме и запретили поставлять ему вооружения. И новые скандалы подобного типа могут сильно дискредитировать уже Вашингтон, как основного партнера Украины на мировой арене. И, в свою очередь, подвигнуть американские власти к принятию жестких мер против украинских ультраправых и к соответствующим требованиям к украинским властям.
Судя по всему, именно это и является главной причиной появления публикации "Интерньюза", очевидная цель которой - привязать любые негативные в отношении ультраправых движений материалы в украинских СМИ к "продвижению пророссийских нарративов".
То есть, это явный элемент давления на украинских журналистов и непрямая угроза выпустить подобное "досье" и на них, если кто-то посмеет освещать темы касательно деятельности ультраправых организаций в Украине.
Остается лишь вопрос - целенаправленная ли это политика США или же инициатива грантовых организаций?
Грантовые организации и ультраправые - в чем связь?
С одной стороны, посольство Штатов (в отличие от посольства Германии, например) никак не прокомментировало скандал с маршем дивизии СС "Галичина". Хотя обычно диппредставительство делает заявления и по менее значимым поводам.
То есть было видно, что тему неонацизма в Украине представители Вашингтона в Киеве, напрямую окормляющие грантовые структуры, хотели бы обойти.
Но нельзя исключать и версию, что речь идет о попытке адвокатировать ультраправых со стороны самого "Интерньюза" и отдельных его сотрудников.
В частности, и у нас, и за океаном говорилось о том, что организация StopFake, ведущая факт-чекинг контента украинского сегмента Фейсбука, связана с праворадикалами. Ее представитель Марко Супрун (муж Ульяны Супрун) посещал "националистические конгрессы" и дружил с группой "Сокира Перуна", известной своими неонацистскими текстами.
StopFake финансируется как правительственными фондами США и Британии, так и соросовским "Возрождением".
Интересно, что борцы с фейками год назад выпустили против "Страны" похожую статью на идентичную тематику: нас упрекнули за материалы об ультраправых в рядах "Муниципальной стражи" Киева.
То есть общий тренд украинской "грантовой общественности" отчетливо виден - закрывать рот журналистам, которые говорят об ультраправых в Украине. Даже если тема настолько скандальна, что на нее реагируют полиция, депутаты, президенты, а также иностранные послы.
StopFake и "Интерньюз-Украина" - партнеры по многим вопросам, которые связаны с обучением журналистов и борьбе с "дезинформацией". Так что и их схожему отношению к темам, связанным с ультраправыми, не стоит удивляться.
Вопрос, повторимся, в другом - в курсе ли американские власти какие "нарративы" продвигают за их деньги подобные организации, фактически оказывая давление на украинских журналистов?
Белый дом Вашингтон Владимир Зеленский Германия Депутаты Европа НАТО Правительство Правоохранители СБУ США
