Дело о 9,2 миллиардах: апелляцию на решение суда в Николаеве подал не только «НГЗ», но и «СТОП ШЛАМ» (ВИДЕО)
Впрочем, в судебном заседании выяснилось, что апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда Николаева о взыскании с Николаевского глиноземного завода 9,2 миллиардов гривен моральной компенсации в пользу ОО «СТОП ШЛАМ» подал не только НГЗ, но и сам «СТОП ШЛАМ».
В своей апелляционной жалобе ОО «СТОП ШЛАМ» просит изменить решение Заводского районного суда г. николаева, дополнив мотивировочную часть указанием на нарушения ООО «НГЗ» требований Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую природную среду», Закона Украины «Об отходах», изменив мотивировочную часть относительно юридической оценки материалов журналистского расследования «Стоп коррупции» как недопустимых доказательств и копии письма Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз как такого, что вообще не может быть доказательством, а также изменив резолютивную часть решения, в которой указать Ф. и. о. всех 1279 членов ОО «СТОП ШЛАМ».
В апелляционной жалобе ООО «НГЗ» просит решение Заводского районного суда г. николаева отменить, отказать в удовлетворении иска ОО «СТОП ШЛАМ», ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм УПК относительно подсудности дела, нарушения при распределении дела в суде, отсутствие полномочий ОО «СТОП ШЛАМ» представлять интересы членов общественной организации и т. д.
В сегодняшнем судебном заседании был рассмотрен ряд ходатайств обеих сторон, часть которых не была удовлетворена, а рассмотрение части которых было отложено до момента рассмотрения материалов дела.
В частности, было отказано в ходатайстве ООО «НГЗ» о приостановке рассмотрения апелляционной жалобы ОО «СТОП ШЛАМ» из-за суммы судебного сбора, оплаченной общественной организацией, - в размере, соответствующей физическому лицу (15 тыс. 705 грн.), а не юридическому лицу, как оплатил «НГЗ» (1 млн. 103 тыс. 505 грн.). Впрочем, суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «НГЗ», что он имеет право на возвращение излишне уплаченного судебного сбора.
А вот еще одно ходатайство ООО «НГЗ» суд удовлетворил - о вызове в качестве свидетеля судебного эксперта Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, который делал экспертизу красного шлама, пришел к выводу о его опасности, однако потом отозвал свой вывод, ссылаясь на некие технические ошибки. Однако именно этот вывод лег в основу решения первой судебной инстанции. Представители ОО «СТОП ШЛАМ» были против удовлетворения этого ходатайства в судебном заседании, а в своей апелляционной жалобе требовали исключить письмо об отзыве из доказательств.
Также в сегодняшнем судебном заседании представители ОО «СТОП ШЛАМ» и ООО «НГЗ» дали пояснения по апелляционным жалобам. Особенно длинными были пояснения представителей ООО «НГЗ», и не только потому, что их было пятеро (представителей ОО «СТОП ШЛАМА» было двое), но и потому, что они много внимания уделили документам о членстве в ОО «СТОП ШЛАМ». В частности, как указывали представители ООО «НГЗ», в заявлениях 134 членов ручкой были исправлены даты вступления в общественную организацию (с июня на май), по 23 членам организации вообще нет никаких документов о вступлении в общественную организацию, по части членов общественной организации нет доказательств, что они живут в Николаевской области (так, например, справку, что данный член общества проживает по заявленному адресу, дала его жена). Кроме того, списки членов ОО «СТОП ШЛАМ» в первом исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении разнятся, а двое людей указаны в списках дважды (т. е. им, по идее, должны дважды выплатить по 7,2 млн. грн. морального вреда).
Коллегия судей в составе Игоря Ливинского, Натальи Тыщук и Натальи Шаманской объявила перерыв в судебном заседании до 10.30 21 сентября. Против этого выступили представители ОО «СТОП ШЛАМ», а представители ООО «НГЗ», наоборот, поддержали такой перерыв, поскольку дело сложное.
