Марина Ставнийчук: суды в Украине идут в контексте движения власти, поэтому решение Медведчука обратиться в ЕСПЧ оправданно
Медведчук отказался подавать апелляцию и сказал, что сконцентрируется на ЕСПЧ. Насколько перспективен такой путь?
- Отказ Медведчука от дальнейшего обжалования в Украине мер предосторожности - это очень правильная и сильная позиция, правовая и политическая. Очевидно, что суды идут в контексте движения власти - политическим путем, злоупотребляя процессуальными правами и полномочиями органов следствия, возможностью применения механизмов относительно мер предосторожности. А обращение в ЕСПЧ оправданно. Можно рассчитывать и на то, что суд может пойти по сокращенной процедуре ввиду того, что обжалуются действия, связанные с ходом следствия, осуществления следственных действий, применения мер пресечения.
- Что же происходит сегодня с Конституционным судом?
- Согласно статье 1 Конституции Украины наша страна является независимым, демократическим, правовым и даже социальным государством. Но, с точки зрения конституционного права, это, вероятно, норма-цель, чем норма-реальность. Мы только стараемся стоять на демократическом пути развития. Сегодня очень сложно выискивать в нашем государстве признаки правового государства, реализации принципа верховенства права. О социальном государстве уже почти невозможно говорить. Но государство есть и может быть суверенным и обеспечивать международный, государственный суверенитет только тогда, когда оно сильное институционально, институционально способное. Конституционному суду в государственной власти предоставлено абсолютно отдельное специальное место. Деятельность Конституционного суда всегда имеет правовую природу, но, с другой стороны, у решений Конституционного суда всегда есть выход на политические отношения в государстве. Конституционный суд Украины на протяжении независимости становился на ноги, так же, как и все государство. По-разному складывались отношения президентов, власти с Конституционным судом. Считается, что самым сильным составом был первый, но никогда ни один президент Украины при влиянии на содержание решений не позволял себе практического блокирования работы Конституционного суда, практического уничтожения его как институции. Это позволил себе сделать только действующий президент Украины Владимир Зеленский. Во время великой реформы предыдущих времен, в 2017 году, был принят закон о Конституционном суде в новой редакции, где мы учли рекомендации Европейской комиссии за демократию. Откровенно говоря, сделали из Конституционного суда суд европейского образца. Сегодня ситуация такова, что уже практически полтора года Конституционный суд Украины в парализованном состоянии. Все началось красиво, пиарно со стороны нынешней власти, но не дали возможности полноценно работать Конституционному суду Украины. Ключевой вопрос, который "объективно" со стороны власти обусловил нападение на Конституционный суд, - это вопрос собственности украинской земли. Есть четыре представления относительно земли, но власть не дает Конституционному суду рассмотреть данный вопрос. И это лежит в основе того, что был неконституционный проект закона Зеленского о полном изменении состава Конституционного суда, который потом отозвали. На защиту суда стал председатель Венецианской комиссии, но сегодня в связи с тем, что антиконституционным способом отменены указы о назначении нескольких судов, в том числе председателя, суд просто парализован. Имея огромные зарплаты, суд не работает из-за того, что эта власть практически не дает ему такой возможности.
- Разумков направил в Венецианскую комиссию проект закона об олигархах. Как реакция от комиссии властей? Какие есть инструменты, чтобы вернуть украинскую власть к тому, чтобы соблюдать права человека?
- Венецианская комиссия в этом году празднует 30-летие. Эта комиссия была создана при Совете Европы в качестве основного экспертного органа для оказания помощи странам, которые стоят на пути демократического развития, тогда, когда они испытывают конституционные проблемы, проблемы прав человека, свобод, верховенства права. За последние 10 лет не бывает ни одного заседания Венецианской комиссии, где не рассматривается в том или ином контексте связанный с нашим государством вопрос. Еще со времен Виктора Ющенко, - а я тогда работала в секретариате президента в качестве одного из чиновников, руководивших вопрос права, - у нас было общее право, которое придерживалось и следующими властями в Украине: если Украина намерена принимать достаточно сложные с точки зрения конституционных ценностей законы перед тем, как их рассматривать в парламенте, она их направляет на экспертизу в Венецианскую комиссию. Что касается закона об олигархах, то через обращение омбудсмена по правам человека председатель ВР направил в Венецианскую комиссию этот законопроект. Ближайшее заседание комиссии - октябрь-декабрь. Абсолютно приемлемо с точки зрения законодательного процесса дождаться соответствующих выводов Венецианской комиссии, рекомендаций, учесть их и иметь возможность еще в этом году рассмотреть данный законопроект. К этому закону есть масса вопросов, связанных с конституционным статусом лица, с полномочиями, конституционностью деятельности тех или иных органов в государстве, в частности речь идет о СНБО. Но парламентский комитет рассмотрел и рекомендовал принять законопроект. Оказывается, кроме олигархов, в этом законе будет отдельная категория лиц: представители олигарха. Нет четких критериев олигархов, нет полномочий в СНБО, согласно Конституции, в соответствии с профильным законом, таких полномочий назначать олигархов. Но эта власть не стесняется ничего. Власть своими шагами собирается пренебрегать даже номинальной возможностью Венецианской комиссии подать предложения. Уже идут разговоры, что ОП поставит на вид каждому депутату большинства, если они не поддержат этот законопроект. Тренд на борьбу с олигархатом существует в мире - люди хотят равенства и справедливости. Мы бы должны были надлежаще формировать политическую систему, если говорить о политике. Нашему закону о политических партиях уже 30 лет - он устарел по всем позициям. У нас более 400 зарегистрированных политических партий, а на парламентские выборы ходят в основном политические проекты, а не политические партии. Ни вид избирательной системы, ни законодательство о политических партиях не формируют ту среду, где должен быть надлежащий субъект, который давал бы подлинность политических отношений и возможность отодвинуть олигархат. С 90-х годов мы говорим о принятии законов о лоббизме, о лоббистской деятельности, но это все не рассматривается. Парламент должен формировать антикоррупционное законодательство, антимонопольное, чтобы по факту олигархи исчезали, чтобы не было лоббистского законодательства, которое бы открывало дорогу для зеленой альтернативной энергетики, которая очень дорого обходится украинским гражданам, и при этом уничтожается атомная энергетика. Вместо того, чтобы покупать энергетику в Беларуси, в РФ, мы бы легко могли ее производить у себя и продавать, как всю жизнь делали. Видим продажу земли, видим лоббизм, - аграрное лобби работает, международное лобби работает, - всем же хочется украинской земли. Но ведь не упорядочили ничего, и реестр земельный не упорядочили, а начали продавать. То, что надо делать, не делают. Я бы сделала закон общего плана, который бы определял принципы и основы, делающие невозможным систему олигархата в Украине. Мы бы говорили, что государство должно контролировать и правильно обеспечивать деятельность монополий, изучить приватизационные процессы и урегулировать их таким образом, чтобы за копейки не покупали, а потом становились крупными олигархами. Мы же понимаем, как появились олигархи в нашей стране - за счет народного богатства. Но это не интересно. Интересна прямая связь, на коврик, в кабинете президента или на заседание СНБО: иди сюда, что там у тебя, какие каналы? Не устраивают - закрываем. Уже несколько месяцев слушается дело в Верховном суде, и только теперь обратились в СБУ, на основании чего закрывали каналы.
Читайте Ukrainianwall.com в:
Google News Telegram.
