Валютное регулирование
как один из факторов торможения развития экономики в УкраинеСистема валютных отношений является структурной составляющей современной экономики. Проблема валютного регулирования актуальна не только потому, что государство играет в нем главную роль, но и потому, что влияет на экономические показатели деятельности субъектов хозяйствования, затрагивая в определенной степени интересы каждого из нас.
Необходимо отметить, что основной пласт валютного законодательства, заложившего принципы и идеологию валютного регулирования, был разработан до принятия Конституции Украины.
Декрет Кабмина "О системе валютного регулирования и валютного контроля" - это основной правовой документ в сфере валютного регулирования, в котором закреплены терминология, принципы и порядок государственного контроля в этой сфере.
При этом следует отметить, что Декрет длительное время играл положительную роль в упорядочении валютных отношений. В то же время на протяжении последних 23 лет система валютного регулирования Украины почти не меняется и не учитывает развития экономических отношений в мире и в стране.
Она "законсервирована" на уровне 1990-х годов, когда рыночная экономика Украины находилась на начальном этапе формирования. В результате современное валютное регулирование Украины на фоне процессов мировой глобализации напоминает в определенной степени средневековый рудимент.
Такому представлению в значительной степени способствует Национальный банк Украины, который в последние годы под предлогом обеспечения стабильности гривни пытается ввести дополнительные административные ограничения в сфере валютного регулирования, несмотря на их несоответствие реалиям мировой экономики.
Более того, пытаясь хоть как-то повлиять на объемы торгов на межбанковском валютном рынке, НБУ, вместо того чтобы использовать правовые и экономические инструменты, пытается ввести искусственные ограничения через специфическое понимание банками содержания финмониторинга.
Кроме того, некоторые из таких ограничений противоречат основам гражданско-правовых отношений и (или) неэффективны при их длительном использовании. Наличие многих таких ограничений непонятно западным инвесторам и контрагентам украинских компаний, поскольку они хотя и были в определенной степени допустимы в практике многих стран, но было это несколько десятилетий назад.
В связи с этим есть основания утверждать, что НБУ вместе с другими государственными органами при осуществлении валютного регулирования приложил усилия к созданию неблагоприятного инвестиционного климата в Украине.
Отдельно стоит остановиться на некоторых положениях постановления правления НБУ №140 от 03.03.16 г. "Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины" (далее - постановление НБУ №140), которые в большинстве своем или сомнительны с точки зрения своей эффективности, или грубо нарушают нормы, установленные законами.
Так, в который раз НБУ продлил ограничение в 90 календарных дней для расчетов по экспорту и импорту товаров. Действительно, соответствующие полномочия Нацбанка установлены Законом "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", но соответствующие права относительно ограничений касаются срока до шести месяцев.
В нашем случае НБУ почему-то понимает эту норму таким образом, что он может продлевать такие ограничения каждые шесть месяцев. Подобная позиция является достаточно спорной, но пока подобная практика НБУ не нашла необходимой правовой оценки со стороны судебной системы или Верховной Рады Украины, которая должна была уточнить соответствующие положения Закона "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте".
Я не исключаю, что сам срок в 90 календарных дней никто серьезно научно не обосновывал, а на практике он очень часто не учитывает реалии производственного процесса и торгового оборота в иностранных и украинских компаниях, что, в свою очередь, затрудняет выполнение этой нормы в части своевременного поступления в Украину товаров или выручки.
Возможность продления этого срока по конкретным контрактам с использованием выводов министерств и ведомств только увеличивает расходы украинских предприятий и создает дополнительные условия для коррупционных действий чиновников.
Понятно, что основная идея Закона "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" - заставить с помощью административного принуждения украинских предпринимателей осуществлять внешнеэкономические операции только через территорию Украины и исключительно через банки, зарегистрированные в Украине, что должно влиять на налоговые поступления и поступления валюты в страну.
Однако, как показывает мировая практика, соответствующие инструменты принуждения не нужны, когда в государстве создаются комфортные условия для ведения бизнеса. Это касается, в частности, механизма защиты бизнеса от произвола чиновников и преступников, наличия умеренной налоговой политики и гарантий государства по защите прав собственности.
Можно долго дискутировать по поводу того, какой должна быть благоприятная налоговая политика, и здесь может быть несколько подходов, но в любом случае налоговая система даст толчок для развития экономики, только если платить налоги будет выгоднее, чем искать пути их "оптимизации".
Согласно п.4 постановления НБУ №140, Нацбанк установил, что уполномоченные банки не могут снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. То есть НБУ фактически запретил зачет встречных однородных требований.
При этом, на мой взгляд, регулятор вышел за пределы своих полномочий. Дело в том, что зачет встречных однородных требований - это один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств, который позволяет сократить денежную массу, необходимую для нормального оборота, способствует ликвидации задолженности участников договорных отношений без нанесения им взаимного ущерба.
Способы прекращения обязательств урегулированы Гражданским кодексом Украины и не регулируются нормативными актами в сфере валютного регулирования. К этому следует добавить, что указанный запрет НБУ нарушает ст.2 Закона "О внешнеэкономической деятельности", в которой установлен принцип верховенства Закона во внешнеэкономической деятельности.
"Новациями" о запрете зачета во внешнеэкономической деятельности в постановлении №140 НБУ не ограничился. Еще более вопиющими являются положения п.19 этого постановления, согласно которым запрещены покупка, перечисление валюты для проведения иностранными инвесторами таких операций, как:
- возврат за границу средств, полученных от операций по продаже ценных бумаг украинских эмитентов; по продаже корпоративных прав юридических лиц, которые не оформлены акциями; уменьшение уставных капиталов юридических лиц; выход из хозяйственных обществ иностранных инвесторов;
- возврат иностранному инвестору дивидендов.
Введя указанные ограничения, НБУ вмешался в процедуру регулирования базовых отношений в сфере инвестиций и права собственности. Вопросы расчетов не могут исключать или ограничивать распоряжение собственностью.
Возможность введения НБУ подобных ограничений ни одним законом прямо не предусмотрена. Более того, противоречит, как минимум, законам "О режиме иностранного инвестирования" и "О внешнеэкономической деятельности".
В частности, в ст.11, 12 Закона "О режиме иностранного инвестирования" предусмотрены гарантии в случае прекращения инвестиционной деятельности и гарантии перевода прибылей, доходов и других средств, полученных в результате осуществления иностранных инвестиций.
В связи с этим вызывает удивление, почему до сих пор иностранные инвесторы широко не используют свое право на возмещение убытков, которое предусмотрено ст.10 Закона "О режиме иностранного инвестирования", или не инициируют в судебном порядке признание неправомерным постановления НБУ №140.
Анализируя валютное законодательство Украины в целом, невозможно не упомянуть о существовании процедур лицензирования многих валютных операций в соответствии с Декретом Кабмина "О системе валютного регулирования и валютного контроля".
Складывается впечатление, что немногие из тех, кто должен отвечать за экономическую стратегию развития страны, смогут объяснить целесообразность и необходимость соответствующего лицензирования. Наличие таких ограничительных мер, как лицензирование инвестиций за границу, открытие счетов за рубежом и т. д., в условиях современных экономических отношений очень часто выглядит странным и неуместным.
При этом если десять лет назад поднимался вопрос о необходимости принятия закона в сфере валютного регулирования, сейчас он даже не обсуждается, так как в стране доминируют правовой нигилизм и попытки внедрения во все сферы "ручного" административного управления, которое чем дальше, тем больше отдаляет нас от осознания того, что Украина должна быть правовым государством, как это закреплено в Конституции.
Стоит отметить, что заключение Украиной международных договоров в экономической сфере,
в том числе по вопросам валютного регулирования, до сих пор не изменило ситуацию. В связи с этим необходимо остановиться на Соглашении об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами (далее - Соглашение об ассоциации).
16 сентября 2014 г. ВР приняла Закон №1678 о ратификации Соглашения об ассоциации. С 1 января 2016 г. начали временно применяться положения Главы 7 "Текущие платежи
и движение капитала" раздела IV Соглашения об ассоциации "Торговля и вопросы, связанные с торговлей".
Статьей 145 Соглашения об ассоциации предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Соглашения стороны должны обеспечивать свободное движение:
- капитала, связанного с поступлением прямых инвестиций (в том числе приобретение недвижимости, связанное с прямыми инвестициями), и выплаты или репатриации этих инвестированных капиталов и любой прибыли, полученной с них;
- капитала, связанного с предоставлением кредитов, касающихся торговых операций, или с предоставлением услуг;
- капитала, связанного с портфельными инвестициями и финансовыми займами и кредитами инвесторов и т. п.
Есть основания полагать, что приведенные выше предписания ст.145 являются нормами прямого действия, учитывая, что, согласно ст.9 Конституции Украины, ст.19 Закона "О международных договорах Украины", действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада, являются частью национального законодательства Украины.
Если в международном договоре Украины, вступившим в силу в установленном порядке, предусмотрены иные правила, чем в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора. При этом в ст.145 Соглашения четко указано, что положения этой статьи должны применяться с момента вступления в силу Соглашения.
При таких условиях положения Декрета Кабмина №15 от 19.02.93 г. "О системе валютного регулирования и валютного контроля" в части лицензирования НБУ разовых валютных операций противоречат положениям международного договора, ратифицированного Верховной Радой Украины, а потому соответствующие нормы указанного Декрета не подлежат применению в отношении операций с резидентами государств - членов Евросоюза.
Это в полной мере касается и всех нормативных актов Нацбанка по вопросам лицензирования и непосредственно положений постановления №140 от 03.03.16 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о наличии революционных изменений в сфере валютного регулирования. Но, с другой стороны, ни один коммерческий банк в Украине, учитывая возможные санкции административного и правового характера со стороны НБУ, не рискует без прямого указания регулятора применить либеральные положения Соглашения об ассоциации.
Что касается самого НБУ, то возможно предположить, что должностные лица этого учреждения даже не читали Соглашение об ассоциации, о чем может косвенно свидетельствовать хотя бы отсутствие реального плана мероприятий по приведению валютного законодательства
в соответствие с Соглашением об ассоциации.
Таким образом, проведенный поверхностный анализ ситуации дает основания утверждать, что существующее валютное регулирование является одним из факторов торможения развития экономики в Украине.
Назрела необходимость глубокого реформирования всей системы валютного регулирования, которое должно базироваться на кардинальном изменении подходов к содержанию и целям такого регулирования.
