"Стационарная" или "портативная"? - Почему судьи в Кривом Роге допускают "описки"?
Похоже усилия авторитетных международных организаций и ряда отечественных правовых институтов, направленные на создание и обеспечение соблюдения высоких стандартов правосудия в Украине путем реализации проекта "Открытый суд", не находят активных сторонников в судах Кривого Рога. Мониторинг активистами применения судами норм действующего законодательства относительно открытости показывает нежелание судей принимать во внимание разъяснения, специально подготовленные для них в рамках проекта.
Как сообщила 0564 криворожская правозащитница Валентина Крывда, после обращения в Терновской, Саксаганский, Центрально-Городской суды по вопросу знаний судьями положений Разъяснений «О судебной практике применения положений ч. 3 ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в части обеспечения права на проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видео- и аудиозаписи с использованием портативных видео и аудиотехнические средств », - без получения отдельного разрешения суда, она обратилась к судье Дзержинского райсуда Виктории Костенко.
Поводом для такого обращения стала "описка" в определении относительно закрытого режима судебного заседания от 20 июля этого года.
В данном случае, с учетом содержания рассматриваемого дела, определение о закрытом заседании может быть оправдано, ведь речь идет о конфиденциальной информации, касающейся направления подозреваемого в уголовном преступлении на судебно-психиатрическую экспертизу. Если бы не одно "но" - о закрытом заседании суда ходатайствовал следователь и прокурор, тогда как сторона защиты подозреваемого не возражала против соблюдения принципа гласности.
Самого подозреваемого в этот день в суде не было, а накануне криворожские активисты били тревогу о возможных принудительных действиях со стороны правоохранителей в отношении лица, у которого возник конфликт с одним из уголовных авторитетов города.
Информация о, якобы, фабриковании уголовного дела и лжедоносе, как основании для принудительной судебно-психиатрической экспертизы, и заставила правозащитников прийти в зал судебного заседания, прихватив с собой портативные средства видеофиксации. Но специальным определением судья Костенко удовлетворила ходатайство следствия о закрытом режиме суда, указав в нем также, что группа лиц, явившаяся в судебное заседание, имела при себе технические средства видеофиксации, в том числе и стационарные.
Однако, как утверждает Валентина Крывда, стационарную технику в зал суда никто не проносил, понимая, что это запрещено. Была портативная техника, прикрепленная для удобства к штативу. Получив определение судьи, правозащитница обратила ее внимание на "описку", пояснив разницу между стационарной и портативной техникой, которая объясняется и в указанных выше Разъяснениях проекта "Открытый суд".
Так, в п.16 Разъяснений указывается: "Обеспечивая гарантии реализации лицом права на проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видео- и аудиозаписи с использованием портативных видео и аудиотехнические средств без получения отдельного разрешения суда, - суд руководствуется технической характеристикой средства (устройства), предназначенного для совершения указанных действий.
Портативными есть устройства, которые способны к работе (фотосъемки, видео- и аудиозаписи) при перемещении в пространстве и по своим свойствам могут функционировать без обязательного стационарной установки и без обязательного бесперебойного питания от сети.
Использование портативного устройства с помощью штатива не влияет на определение данного устройства как портативного.
Следует отметить, что именно использование портативного устройства с помощью штатива или другого вспомогательного оборудования не влияет на определение данного устройства как портативного, и не подтверждает принадлежность устройства к стационарному, так портативное устройство может функционировать и без применения такого вспомогательного оборудования".
В этот же день, 20 июля, Валентина Крывда подала информационный запрос на имя судьи Костенко, в котором просила сообщить, ознакомлены ли судьи Дзержинского суда с Разъяснениями о правила видеофиксации, предоставленными проектом "Открытый суд" судам, прокурорам, адвокатам, юристам, представителям средств массовой информации и другим лицам, участвующим в судебном заседании; понимают ли судьи разницу между "стационарной" и "портативной" техникой, о которой говорится в п.16 Разъяснений.
Однако судья Виктория Костенко ответила что Дзержинским районным судом "не ведется учет запрашиваемой информации".
Намеренно ли судья допустила "описку", указав, что активисты принесли с собой в зал суда запрещенные технические средства, или же это сделано по незнанию разницы между разными видами техники, неизвестно. Но, по словам Валентины Крывды, судья Костенко так и не исправила "описку".
Ранее мы писали - в Саксаганском суде считают, что информация о том, ознакомлены ли судьи с разъяснениями ОО "Открытая Украина", не относится к публичной информации и вообще такие разъяснения в суд не поступали. А судьи Саксаганского суда повышают свой профессиональный уровень путем самообразования и прохождения периодической подготовки в Национальной школе судей Украины.
Председатель Центрально-Городского райсуда Кривого Рога Иван Быканов запретил посещать помещение суда неопрятным босым гражданам, в мини-юбках, с тележками или велосипедами. Также не разрешается приходить в суд в шортах и одежде из прозрачных тканей. А фото и видеосъемка помещений суда без разрешения председателя суда невозможна. Указанные ограничения содержатся в "Правилах поведения граждан в суде", утвержденных 1 декабря 2015 года приказом председателя Центрально-Городского суда Ивана Быканова.
Учитывая такое положение дел в криворожских судах, возникает вопрос, сколько средств придется потратить авторитетным международным грантодателям на судебную реформу в Украине, чтобы ситуация изменилась? И не будут ли эти деньги "выброшенными на ветер"?
Как известно, проект «Открытый Суд» реализуется в Украине с марта - апреля 2015 года. С июня 2015 инициатива получила общегосударственное значение. Партнерами проекта являются Верховный Суд Украины, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, более 50 судов со всей Украины, Проект ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», Национальная ассоциация адвокатов Украины, Ассоциация адвокатов Украины, Украинское юридическое общество, Western NIS Enterprise Fund (финансируемого USAID), ELSA (The European Law Students` Association), «Юридическая газета», «Юридический Вестник Украины», Фонд гарантирования вкладов физических лиц, «Лига. Закон », Lions Litigate Law Firm, ЮФ« Василь Кисиль и Партнеры », Британо - Украинская торговая палата и другие организации и учреждения.
Спецификой проекта «Открытый Суд» является «живой» и публичный мониторинг судебных процессов, предусматривающий видео фиксацию судебных заседаний по гражданским, уголовным, административным и хозяйственным делам. Видео записи судебных заседаний размещаются на сайте проекта, на канале YouTube «Открытый Суд» и распространяются социальными сетями для миллионов граждан.
Проект "Открытый суд" объединяет волонтеров, которые проводят видеосъемки судебных заседаний и дисциплинируют стороны...
Первый уровень проекта объединяет юристов и волонтеров со всей Украине, которые проводят видеосъемки судебных заседаний и обеспечивают прозрачность принятия судебных решений и соблюдение требований закона участниками процесса, дисциплинируют поведение сторон, адвокатов, прокуроров и судей. Материалы накапливаются как видео архив с возможностью разделения судебных дел по категориям и подкатегориям, свободным просмотром в сети.
Второй уровень проекта объединяет экспертов в области права, выдающихся юристов и ученых - юристов, которые оказывают правовую оценку судебным делам и профессиональном / этическому уровню судьи, прокурора, адвоката.
