National Interest: Запад зря паникует из-за нового российского танка
Сложно не увидеть панические настроения Запада из-за появления в России нового танка Т-14, также известного как «Армата». Судя по заголовкам в СМИ, можно подумать, что армия «Армат» уже на подступах к Парижу и Берлину.
Т-14 и впрямь танк XXI века. Передовые разработки Запада в этой области не сильно отличаются от «Шерманов» и «Тигров» времен Второй мировой, однако «Армата» - совершенно новый вид боевой бронированной машины. Он может похвастаться 125-миллиметровой гладкоствольной пушкой с дистанционным и полностью цифровым управлением из изолированной бронекапсулы. Неужели западные танки теперь так же неактуальны, как конная кавалерия и колесницы?
И все же, перед тем, как начать паниковать и тратить миллиарды долларов на разработку нового оружия, способного остановить «Армату», или на создание собственного аналога этого танка, стоит вспомнить о том, что российские танки в деле не всегда так хороши, как на бумаге. Вспомним самый знаменитый российский танк - Т-34. Когда немцы в 1941 году впервые столкнулись с ним на поле боя, они были шокированы, обнаружив, что «недочеловеки» создали танк, более крупный и лучше вооруженный, чем все машины, стоявшие на вооружении у нацистов. Однако уже в 1943 году в ходе Курской битвы советские войска потеряли в пять раз больше танков, чем их противники.
Т-34 страдал от недостатков, которые компрометировали превосходный дизайн: к примеру, видимость была плохая, из-за чего танк лишался шанса сделать первый - часто решающий - выстрел. В 1942 году армия США также выявила ряд недостатков в арендованных у Советского Союза Т-34: проблемную коробку передач, слабую эргономику, отсутствие комфорта для членов экипажа и плохую систему очищения воздуха.
Самыми популярными послевоенными танками стали Т-54 и Т-55, простые и компактные. «По стандартам 50-х годов прошлого века Т-54 был превосходным танком, сочетающим в себе смертоносную огневую мощь, отличную бронезащиту и надежность. Кроме того, он был более легким и компактным по сравнению с западными образцами», - считает историк Стивен Залога. Но, что типично для российских танков, уменьшение размера бронемашины означало урезанную эргономику, которая негативно влияла на эффективность работы экипажа.
Западные эксперты изначально опасались Т-62 с его 125-миллиметровой пушкой, впрочем, испытания танка в 1973 году выявили недостаточную точность и медленную скорость стрельбы. Внутри Т-55 и Т-62 не было специальной защиты для боеприпасов и топлива, что повышало шансы на их взрыв от попадания.
Самым большим разочарованием советского танкостроения Пек считает Т-64, оснащенный автоматической системой заряжания орудия, которая позволила сократить экипаж танка, убрав заряжающего. У этой автоматической системы была дурная репутация: в тесной машине неосторожные члены экипажа могли лишиться конечностей.
У танка Т-72 слабой стороной опять же оказалась эргономика. Кроме того, боеприпасы в этом танке находились в кабине экипажа, а не в отдельном защищенном отсеке. В ходе войны в Ираке из-за повреждений в бою у многих Т-72 в буквальном смысле взрывались их боевые башни, поэтому американцы прозвали эти танки «чертиками из табакерки».
Впрочем, у западных танков тоже немало проблем. Россия куда лучше усвоила основы. Три главных качества танка: огневая мощь, защита и скорость, и в этих сферах российские танки обычно выглядят довольно надежными. Как сказал один американский генерал, пусть они и некрасивые, у них есть пушка и они могут сражаться.
Реальная же эффективность танка основана на многих факторах. Проблема российских танков в том, что мелочи вроде отсутствия радиосвязи компрометируют по большей части превосходный дизайн. Даже если Запад производит уступающий им продукт - «Шерманы» и «Пэттоны» были довольно средними по качеству, - их эффективность улучшается за счет более продуманных эргономики, средств связи и сенсоров.
Что возвращает нас к "Армате"? На Западе сложились две традиции по отношению к российскому оружию: либо отмахиваться от него ("эти коммуняки слишком примитивны, чтобы построить атомную бомбу"), либо преувеличить его потенциал, чтобы оправдать повышение расходов на оборону или создание нового оружия, способного тягаться с русским пугалом.
Факт в том, что на самом деле мы не знаем, насколько хорошо зарекомендует себя "Армата". На бумаге проект выглядит прекрасно, но пока танк не будет опробован в бою, нельзя быть уверенными в том, что дистанционно управляемая необитаемая башня - хорошая идея, или в том, что работа "Арматы" не будет затруднена какими-нибудь, на первый взгляд, мелкими недостатками.
Вся российская история танкостроения дает Западу вескую причину, для того чтобы насторожиться в связи с появлением «Арматы», но - по крайней мере, пока что - не испытывать страх.
