О цензуре в Российской Федерации
Согласно ст. 29 Конституции РФ, п. 4,5 "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается".
Хочу привести яркий пример того, как эти положения Конституции реализуются на практике. На протяжении нескольких лет я публикую свои статьи и эссе по литературе и философии на самом крупном литературном сайте РФ Проза. ру. На этом сайте с момента его основания "поселилась" большая группа "чистильщиков" и "мусорщиков" - так они сами себя называют, - которые, как ольгинские тролли, бдительно следят за "чистотой идей", или, называя вещи своими именами, - за недопущением на сайт малейших проблесков свободомыслия. Плоды их совокупных усилий ясны: любые, даже самые незначительные попытки критики происходящего в стране, модераторы немедленно с сайта удаляют.
Система удаления с сайта произведений налажена гораздо лучше, чем борьба с диссидентами в СССР: удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты. Вот пример. 8 января 2017 г. я разместил на сайте короткое эссе и буквально через несколько часов получил из редакции письмо следующего содержания Сообщаем вам, что произведение "Нужно ли чистить литературу?" не соответствует правилам публикации на сервере Проза. ру, в связи с чем оно было снято с публикации. Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: "Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации
Удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты
Хочу ознакомить читателей НВ с полным текстом удаленного российской цензурой эссе:
Нужно ли чистить литературу?
Культура, наука, искусство, мораль, политика развиваются и эволюционизируют благодаря диссидентам, инакомыслящим, визионерам. А "подмораживание" - это "заслуга" мракобесов, обскурантов, охранителей, консерваторов, реакционеров, рутинеров, ретроградов, догматиков, черносотенцев, невежд, неучей, ястребов, динозавров, рептилоидов, душителей - идей и людей. Поэтому скорость социальных и иных общественных изменений пропорциональна свободе самовыражения и самореализации самых продвинутых людей, способных противостоять затягиванию прошлого в будущее, как это по сей день происходит в первобытных племенах или тоталитарных странах типа КНДР.
Нынешняя Европа или современные Штаты - плоды Реформации, открытости изменениям, отказа от староверия и старолюбия. Присущее плебсу бегство от свободы, как выяснил Эрих Фромм, ставит под угрозу величайшие достижения культуры: индивидуальность и неповторимость каждого человека. Бегство от свободы - это затянутый в современность страх средневекового человека перед новизной, изменениями, ломкой привычных мыслей и структур. Ибо "человеческий мозг живет в двадцатом веке; сердце большинства людей - все еще в каменном".
В "Речи о достоинстве человека" вестник Нового времени Пико делла Мирандола провидчески писал: "Ни небесные, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести - и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни".
Демократия - это не столько народовластие, сколько свободомыслие, неограниченный выбор альтернатив, плюрализм мнений, поддерживаемая государством и обществом конкуренция идей и людей. Человечество застряло бы в неолите, не будь прозорливцев, способных заглянуть за край земли, как это сделал миссионер в книге К. Фламмариона.
Наука не могла бы развиваться, если бы Копернику, Галилею, Кеплеру, Декарту, Ньютону, Лавуазье, Максвеллу, Герцу, Планку, Эйнштейну, Резерфорду, Бору, Шредингеру, Паули зажимали рот: эволюция знания - это постоянная "ломка основ", неизбежные "пересмотры", смена парадигм, то есть все новые и новые воззрения на мир, разрушающие обыденность, привычность, очевидность и ортодоксальность.
Как говорил Альберт Эйнштейн, науку движут вперед инакомыслящие. Схема такова. Все знают, что нечто невозможно. Но инакомыслящий этого не знает, и именно он делает открытие. То есть он - диссидент, так как думал иначе, чем все.
Сказанное в полной мере относится к человеческой культуре в целом: главный стимул развития искусства, философии, литературы, поэзии, музыки и даже, страшно сказать, политики - возможность эволюции либеральных идей, все новые и новые точки зрения на человека и мироустройство. Только люди "большого калибра", готовые идти "противу всех", наделены способностью видеть невидимое, нарушать установленные порядки, ломать привычное. И только они могут по-новому увидеть то, что большинство видит по-старому.
Как выяснил великий историк ХХ века Арнольд Тойнби, египтизм, византизм, все разновидности авто- и тоталитаризма обречены на историческое поражение, то есть на уход с исторической арены. Брэйкдаун империй и государств происходит по многим причинам, но главная из них - неадекватные ответы на вызовы истории, борьба с инакомыслием, невозможность политического и культурного развития вследствие подавления и устранения "не таких, как все".
Все империи разрушились, все тоталитарные страны деградировали или находятся в стадии падения именно потому, что затыкали рты оппонентам, сопротивлялись обновлению, защищали дремучесть, принципиально отвергая возможность диалога с диссидентами и наглядно демонстрируя опасность и деструктивность "единства" и "единомыслия".
Последний пример такого рода - крушение СССР, произошедшее в такой же мере из-за экономической дури вождей и милитаризации страны, в какой - в значительно большей степени! - из-за затыкания ртов лучшим людям страны, то есть практически всем инакомыслящим-правозащитникам, критиковавшим советско-путинский "застой" и требовавшим соблюдения законности в собственной стране.
Слово диссидент происходит от лат. Dissidens - несогласный, противоречащий. Это означает, что диссиденты противостоят описанному Ирвингом Джейнисом "груповому мышлению", обычно ведущему к принятию неадекватных, непрофессиональных и провальных решений из-за отсутствия оппозиционной критики, иллюзии непогрешимости-неуязвимости власти, "несокрушимости" веры, закрытости от внешней среды и, главное, - государственного стремления к единомыслию-единогласию. Такого рода фальшивое единство и насильственное единомыслие в отсутствие оппонентов, как правило, является предпосылкой поражения, брэйкдауна, распада.
Возникает закономерный вопрос: кто же виноват в распаде СССР - сотворившие его шариковы, не терпящие критики и крушившие преображенских, или же инакомыслящие, критиковавшие уродливую постройку и не менее дебильную перестройку? Сегодня в ходу мнение, что СССР разрушили "отщепенцы" и "предатели", то есть жалкая кучка инакомыслящих, численно составлявших тысячные или стотысячные доли процента от народонаселения страны и практически разгромленные еще при Андропове. Но даже если это так, то какова же была прочность "постройки", рухнувшей от столь эфирного прикосновения?
Никита Михалков громил диссидентов, аргументируя это отсутствием у них созидательного начала, ведущего к единению. Сталин, таким образом, был созидателем, а Булгаков, Платонов и все, этим упырем уничтоженные, - пятой колонной. Большевики, перемоловшие половину страны и доведшие ее до распада, были, таким образом, созидателями и единителями, а боровшиеся с ними диссиденты и правозащитники - разрушителями.
Я не буду отвечать на вопросы о "разрушителях", а ограничусь словами одного из инакомыслящих - Андрея Платонова, сказавшего о герое своего имперского "Котлована" - "активисте общественных работ по выполнению государственных постановлений и любых кампаний", неизменно говорящем нужные вещи по инструкциям из центра.
Если бы у диссидентов, борющихся с такого рода "активистами" и дремучими "защитниками отечества", была возможность влиять на политику, то СССР - при всех его забубенностях - мог еще какое-то время продержаться. Но именно "советские патриоты" и "агрессивно-послушное большинство" своими погромами альтернативных мнений и "пятой колонны" довело советскую империю до такого состояния, что когда она рухнула, защищать ее не вышел ни один человек, если не считать придурков из ГКЧП с дрожащими от страха руками.
Именно тогда, когда пипл хавает все и нет альтернатив, даже бокового зрения, начинается быстрый спуск, а точнее, падение в аид. Отсутствие конкуренции - это не только ссср-деградация, но, если можно так выразиться, медленное самоубийство.
Главной причиной процветания в либерально демократических странах является свобода - инициативы, предпринимательства, конкуренции, мысли, выбора элит и т. д. Отсутствие всего этого неизменно и неизбежно ведет к нынешним "монстрам" типа КНДР и др.
Показательно и символично, что в нынешней России инакомыслящие получили целый букет оскорбительных прозвищ: "русофобы", "обожравшиеся национал-предатели", "либерасты", "агенты госдепа", "агенты влияния", "пятая колонна", "противники России", "всепропальщики", "халявщики и дармоеды", "жидо-бандеровцы", "антироссийские силы", "русофобствующие антисоветчики", "выродки бывших старост и полицаев", "мерзавцы", "враги", "стервятники", "мародеры", "мутанты"... такого рода "изобретательности" не видно конца.
В заключение хочу обратить внимание модераторов сайта Проза. ру на разрушительную деятельность на литературном сайте ботов, троллей, чистильщиков и мусорщиков, то есть махровых реакционеров, охранителей и сектантов, тщательно хранящих "древлее благочестие" и "выпалывающих" инакомыслие и таланты. В результате такой "чистки" торжествует безликость, бездарность и серость и исчезают немногие сохранившиеся от государственных прополок мыслящие люди. Не губите сайт! Не навязывайте мировоззрение гекачепистов. Долой средневековое сектанство. Творчество - это, в первую очередь, свобода, а они творят беспредел, затаскивают на сайт разложившиеся трупы.
Можно привести множество подобных примеров явной, нескрываемой цензуры, нарушающей конституцию РФ, но я ограничусь еще одним. Среди социальных наук есть две - вайоленсология и полемология, посвященные соответственно природе человеческого насилия и войны. В СССР исследования такого рода практически не проводились, а на Западе им посвящалось огромное количество книг, статей, докладов на научных конференциях. Дабы как-то компенсировать лакуну в русскоязычной литературе, связанную с этой тематикой, я посвятил ей одну из своих книг, а 2 октября 2016 г. опубликовал на Прозе. ру обзор "Полемология, или анатомия войны", в котором изложены главные итоги исследования этой проблемы. Этой популярной публикации повезло больше - ее удалили с сайта 27 декабря 2016 г. со следующей формулировкой: "Причина снятия с публикации статьи "Полемология, или анатомия войны": нарушение пункта 3.2 правил пользования сервером: Не допускаются к публикации произведения, содержание которых запрещено законодательством Российской Федерации". Если в СССР громили генетику, кибернетику, психоанализ, то в нынешней России, развязывающей одну войну за другой, отказывается, нельзя публиковать исследования о природе войны как таковой.
