Суд запретил проверку махинаций Курченко на Одесском НПЗ
Прокуроры не ходят на судебные заседания по делу о махинациях Сергея Курченко на Одесском НПЗ, а следствие фактически еще не начиналось. На такие факты обратил внимание суд, который запретил проверку «Одесского нефтеперерабатывающего завода».
Об этом стало известно из решения Апелляционного суда Одесской области от 17 февраля 2017 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.
Таким образом апелляция отменила решение первой инстанции - Приморского суда Одессы от 30 ноября 2016 года - о назначении проверки соблюдения требований таможенного законодательства «Одесским нефтеперерабатывающим заводом».
Речь идет о деле скандально известного бизнесмена Сергея Курченко. С его легкой руки в 2012 -2014 гг. под видом транзита в Украину ввозились нефтепродукты, которые в действительности продавались на внутреннем рынке без уплаты причитающихся налогов и платежей. Их хранили на арендованных нефтебазах и таможенных складах в Кировоградской, Луганской, Ровенской, Черкасской, Одесской, Киевской, Харьковской и Хмельницкой областях. Товар сбывался потребителям от имени «Газ Украина-2009», «Газ Украины-2020», «Сопрема Трейдинг ЛТД», «Торговым домом «Ветек». Объем реализации почти достиг 36 млрд гривен.
Нацполиция Одесской области ведет расследование о хищении госсредств в особо крупных размерах и служебного подлога (ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины).
В схеме были задействованы оффшорные структуры, некоторые из которых сотрудничали с «Одесским нефтеперерабатывающим заводом». По документам, нерезиденты перерабатывали на одесском заводе давальческое сырье, поставляемое из-за рубежа, а затем как «реэкспорт» отправляли назад за границу. На самом деле, фактического вывоза нефтепродуктов за пределы Украины не происходило. Продажа велась непосредственно с таможенных складов и с территории завода отечественным потребителям. Документы фальсифицировались.
Приморский суд Одессы в ноябре 2016 года удовлетворил ходатайство прокуратуры о назначении документальной невыездной проверки соблюдения требований таможенного законодательства Украины «Одесским НПЗ» (за период с 1 января 2011 по 31 декабря 2014 года).
Первый заместитель исполнительного директора завода обжаловал решение. Настаивал на его «незаконности» и «необоснованности».
Представители прокуратуры Одесской области, которая просила о проверке, на заседание апелляционного суда не пришли, хотя были своевременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При отсутствии прокуроров апелляционная инстанция пришла к неутешительному выводу: ходатайство о проверке НПЗ было удовлетворено с грубыми нарушениями УПК, что влечет за собой отмену решения.
Среди причин: журнал судебного заседания Приморского суда Одессы не содержит технического носителя информации (СД-диска) с фиксацией указанного судебного заседания первой инстанции.
При этом, отменяя решение Приморского суда Одессы, Апелляционный суд Одесской области считает, что «лишен возможности назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции или постановить свое решение по существу», поскольку аппеляцией были выявлены другие существенные нарушения.
Например, такое: «обращаясь к судье с ходатайством о проверке, следователь не обосновал необходимость ее проведения именно на основании постановления следственного судьи и не представил доводов о невозможности получить доказательства другим способом. Следственный судья на указанный недостаток ходатайства внимания не обратил, что является нарушением требований закона».
В апелляции настаивали: ни прокурор, ни следователь не предоставил судье для изучения материалы уголовного производства, которыми обосновываются необходимость назначения внеплановой проверки.
Апелляционные судьи, буквально, порицали своих коллег из первой инстанции, которые «не должны формально подходить к рассмотрению таких ходатайств и принимать решение об удовлетворении немотивированных ходатайств следователя по уголовному производству, в рамках которого следствие даже фактически не проводилось, о чем свидетельствует содержание ходатайства следователя и добавленные к нему материалы».
В итоге, апелляционная жалоба «Одесского нефтеперерабатывающего завода» было удовлетворено, а постановление первой инстанции, одобрившей проверку, отменена.
