Ученые выяснили, каким статьям из «Википедии» лучше не доверять
Ученые из США решили узнать, можно ли доверять крупнейшей интернет - энциклопедии «Википедия». Как известно, за ее наполняемость отвечают рандомные люди, которые, на основе нескольких источников, самостоятельно пишут статью. Видимо это повлияло на результат исследования американцев, которые выяснили, что не всем статьям с «Википедии» можно доверять.
Алгоритмом для опыта с «Вики» для ученых стала изменяемость статей. Напомним, что переписать материал может любой пользователь из интернет - энциклопедии. Чтобы не рассеивать внимание, ученые решили взять за основу статьи разного рода. Первыми были материалы с оттенком политических интересов: об эволюции, глобальном потеплении и кислотных дождях. Вторые же были обыкновенными научными статьями, далекими от политики: общая теория относительности, гелиоцентризм, стандартная физическая модель и дрейфующие материки.
Результат оказался вполне прогнозируемым. Статьи с политическим оттенком менялись в несколько раз чаще, чем научные материалы. Казалось бы, тема о глобальном потеплении довольно стабильная, однако материалы на нее дописывались в среднем 2-3 раза в день, а в сутки в общей теме менялось до 100 слов. В то же время, статьи на тему «стандартная модель физики» практически не менялись. Максимум, что позволяла себе правка – 10 слов в несколько недель.
Поэтому ученые просят проявлять бдительность и не слишком-то доверять заведомо политизированным статьям. И наоборот, аполитичные серьезные материалы могут заслужить доверие у обычного юзера. Так или иначе лучше остерегаться тех статей, которые постоянно правят.
