В деле экс-начальника Николаевского райотдела не установлены преступники и сообщники - суд вернул обвинительный акт
Судья Центрального районного суда Сергей Черниенко вернул обвинительный акт по делу экс-начальника Николаевского райотдела полиции Алексея Спиридонова прокуратуре.
Об этом шла речь в ходе подготовительного судебного заседания, состоявшемся в четверг, 4 мая.
Как ранее сообщали "Newsmir.info", Алексей Спиридонов подозревается в прикрытии преступных действий группы лиц, которая разворовывала дизтопливо на железной дороге. За "крышевание" подозреваемый в течение нескольких месяцев, якобы получал "благодарность" в виде более 40 тысяч гривен. Действия бывшего руководителя отдела полиции были квалифицированы по ч.3 ст.368 и ч.1 ст.263 УК Украины (принятие предложения, обещания или получение должностным лицом неправомерной выгоды в крупном размере, незаконное приобретение, хранение боеприпасов), гражданина - по ч.3 ст. 369 УК Украины (предоставление неправомерной выгоды должностному лицу, которое занимает ответственное положение).
В ходе судебного заседания, со стороны обвинения прозвучало лишь то, что по мнению прокуратуры, вина доказана и обоснована в обвинительном акте и возможно начинать рассматривать дело по сути.
С отрицанием выступил адвокат подозреваемого Владимир Тимошин. По словам защитника необходимо вернуть обвинительный акт прокуратуре по ряду причин. В частности Тимошин зачитал, что в обвинительном акте должны быть описаны реальные факты и обстоятельства произошедшего уголовного нарушения, если таковое имело место, а также доказана вина подозреваемого.
В обвинительном акте говорится, что некий Крапивницкий совместно с машинистами и их помощниками из локомотивов депо "Сортировка" на Одесской железной дороге занимались кражей дизельного топлива и продажей его, с целью получения незаконной прибыли. В связи с этим, ему необходимо было "покровительство" со стороны правоохранительных органов. Но в самом обвинительном акте нет информации о дате, времени (или промежутке времени) месте, потерпевших от краж, покупателей и вообще каких-либо свидетельств о совершении преступной деятельности. Отсутствие конкретизации уголовного правонарушения вызывает сомнения о совершении преступлений и соответственно скрытия такой деятельности.
Дальше в обвинительном акте указывается на то, что якобы Крапивницкий договорился со Спиридоновым, и последний, используя свои связи в правоохранительных органах покрывал незаконную деятельность. Но в обвинительном акте нет какой-либо информации о встрече между полицейским и преступником и дальнейшей реализации совместного преступного умысла. Не указано в обвинительном акции вида продукции, объема украденного и еще много других необходимых деталей.
Исходя из обвинительного акта, Спиридонов получил чуть более 40 тысяч гривен, за якобы, "крышевание" кражи топлива и сговора с полицейскими из Ингульского райотдела. Примечательно, что другие правоохранители, которые якобы сотрудничали со Спиридоновым не установлены и не указаны в обвинительном акте.
Помимо большого количества недопустимых замечаний в обвинительном акте, Владимир Тимошин заявил, что его не ознакомили с доказательной базой, хотя в материалах дела есть уведомление адвокату, но ни на одном официальном документе не стоит подписи Тимошина. Такое пренебрежение защитником подозреваемого говорит о нарушении ряда статей Закона Украины и прав Спиридонова.
Второй защитник экс-начальника Николаевского райотдела также полностью поддержал позицию своего коллеги и потребовал возврата обвинительного акта прокуратуре.
Судья Сергей Черниенко выслушав все стороны процесса удалился в совещательную комнату и объявил, что решение озвучит в пятницу, 5 мая.
Сегодня судья принял решение о необходимости возврата обвинительного акта на доработку прокуратуре.
В комментарии "Новостям- N" Владимир Тимошин отметил, что неизвестно, каким образом прокуратура будет выходить из сложившейся ситуации, так как срок досудебного расследования подошел к концу и по Закону, должны закрыть уголовное производство.
