Критики о фильме "Крым": открытка к 23 февраля
Еще до выхода на экраны в России широко рекламировали фильм "Крым". Но данные о том, сколько зрителей его видели, расходятся. Вот реакция действительно посмотревших.
"Художественная экшн-драма, посвященная событиям крымской весны 2014 года", как описывают свой фильм сами создатели, была снята при поддержке минобороны России и вышла в прокат в конце сентября. DW попросила четырех кинокритиков, посмотревших его, рассказать о своих впечатлениях от фильма.
Егор Беликов, кинокритик Time Out:
Фильм "Крым" - это и беспрецедентное явление, и одновременно при этом проявление вполне последовательной политики, которую проводит Минкульт. С одной стороны, "Крым" должен был в жанре мелодрамы рассказать о нелегких отношениях пары, которую расколол конфликт на полуострове. С другой, если даже в названии нет никакой любви, а один только Крым, то главной темой должна была стать именно бескровная аннексия полуострова. При этом фильм не удался даже как кинопропаганда, поскольку его сценарий очевидным образом не отвечает поставленным целям. Например, у режиссера Пиманова аннексия силами "вежливых людей" была вовсе не бескровной: почти вся вторая половина фильма посвящена путаным военным перестрелкам и дракам на секретных базах. Говорить же о художественных достижениях картины и вовсе смешно: не удалось сделать ни убедительной любовной линии (парень с девушкой просто бесцельно гоняются друг за другом из города в город), ни хоть сколько-нибудь интригующей шпионской или военной истории.
Подобного по наглости образчика пропаганды в новейшей истории страны вспомнить трудно. Правда, выходили такие фильмы, как "Август. Восьмого" или "Олимпиус инферно", но все же и по бюджету, и по потенциальному воздействию на общественное мнение "Крым", несомненно, намного значимее и потому опаснее.
К сожалению (хотя, в общем-то, к счастью), "Крым" - не кино, а пропагандистская открытка к 23 февраля, памятка о том, как надо охранять и спасать любимую страну. Вписанная во внешнюю политику России и в патриархальные представления о том, какими должны быть мужчины. В фильме не ранены и не погибают так называемые "хорошие" герои, и это очень жаль: ведь если бы учли реальные статистики военных конфликтов, половина героев к концу фильма погибла бы или осталась бы без ног.
Современное, актуальное кино о войне - это кино о гуманизме, о самостоятельном выборе, о рефлексии, кино, в первую очередь, пацифистское. Но фильм "Крым" ничего об этом знать не хочет, его картина войны укладывается в страшный слоган "Можем повторить!" Что повторить? Блокаду? Сталинградскую битву? 33 миллиона убитых? Стройки с пленными и ложно обвиненными в шпионаже?
Фильм делали не кинорежиссеры, а телевизионные люди, которые присуждают ТЭФИ за фильм про плоскую землю, а Владимира Соловьева называют лучшим интервьюером. Когда кино делается по правилам зомбоящика, получается зомбоящик, а не кино.
Илья Лабунский, издатель красноярского ежедневного интернет-журнала " Проспект Мира ":
Фильм скачет от жанра к жанру: это и мелодрама, и шпионский боевик, и политический триллер. Нет ощущения целостности картины. На удивление лучше всего в фильме про Крым получился именно революционный Киев: играющий на пианино майдановец, висящая в воздухе готовность умереть за идею, свободу.
Позже режиссер пытается показать такую же готовность крымчан защищать полуостров. Но простых крымчан как таковых мы не видим. Действуют бывший морпех, его отец, командир дивизиона ПВО, боец "Беркута", безымянные российские моряки. В этих героев не веришь. Они отчаянно испытывают проблемы с аргументацией, выступают против войны и тут же становятся винтиками военной машины. Протагонисты же максимально картонны. Украинские националисты говорят на чистейшем русском, беспричинно нападают на людей. Но если взглянуть со стороны, то разницы между героями нет. Обе стороны тут используют сходные инструменты: шантаж, взятие в заложники. Только одни это делают для того, чтобы сохранить страну, а другие - чтобы развязать войну.
Николай Кириченко, журналист, кинокритик из Калининграда:
"Крым" - очень плохой, злой фильм, чьи ужасные качества как пропаганды путинизма сравнимы только с его стилистической невыносимостью.
Все те стереотипы, которые справедливо сложились вокруг России, отражены здесь в полной мере. Такое кино выступает с единственной целью: воспитать из населения страны воинственных зомби -тех самых, которые будут набегать на цивилизованные страны, крича "За дедов!"
Аннексия Крыма Россией здесь показана не просто как правое дело. Она показана как единственная возможная модель действий на тот момент, чтобы защитить тамошнее население от несуществующих и никогда не существовавших "украинских фашистов". Стиль этого фильма - вранье ради вранья, и сделан он ради получения удовольствия от самого процесса вранья и от ощущения, что ты можешь это делать бесконечно.
Предыдущий пропагандистский блокбастер - "Сталинград" - работал на воспитание того же зомби-менталитета, спекулируя на теме Второй мировой войны, давно превращенной в миф. Публике показывают ложь про окружающую ее жизнь, а она это глотает, улыбается и всегда готова с радостью схватиться за автомат.
