Почему альтернативная версия Кремля о крушении Boeing существует
Совет безопасности Нидерландов наконец-то опубликовал долгожданный доклад о крушении малайзийского авиалайнера, следовавшего рейсом MH 17, на востоке Украины. Этот отчет сообщил нам все то, что мы уже и так знали или догадывались. Однако многое зависит от того, кто подразумевается под этим "мы".
Люди на Западе увидели одну презентацию доклада, а россияне – другую. Эксперты российской государственной корпорации «Алмаз-Антей», которая производит ЗРК «Бук», провели альтернативную конференцию в Москве и представили собственный отчет. При этом сделанные ими выводы слегка отличались от выводов голландских исследователей: 298 пассажиров были убиты не россиянами, а украинцами.
Голландский доклад косвенно указывает на российскую сторону. Тем не менее, прокремлевские СМИ ухватились за отдельные детали этого отчета. Например, они обратили внимание на критику составителей документа в адрес Киева, который не закрыл воздушное пространство для коммерческих авиалиний, а также на то, что виновные в катастрофе так и не были названы. В вечерних новостях по всей России показали не голландскую, а московскую пресс-конференцию, из которой репортеры сделали вывод, что западная версия событий "не выдерживает критики".
94% россиян считают телевизор своим главным источником новостей, а 67% называют его полезным и объективным источником информации. Поэтому, неудивительно, что представления российской и западной публики о крушении малайзийского самолета отличаются столь кардинально.
Проведенный на следующий день после катастрофы опрос показал, что 46% россиян считали, что самолет сбила украинская ПВО, а 36% назвали в качестве виновника украинский истребитель. С самого начала обе версии активно продвигались в российских СМИ. Только 3% заявили, что авиалайнер был подбит сепаратистами.
Спустя год ситуация особо не изменилась. 44% полагают, что Boeing сбили украинские военные. И вновь только 3% обвиняют ополченцев. То есть версия событий, которую широко поддерживают на Западе, разделяют только 3 процента россиян.
Иными словами: пропаганда работает. Путин понял это с первого дня своего президентства, поэтому первым делом получил государственный контроль над телевидением, которое стало главным оплотом путинского режима. Ведь контроль над телеэкраном позволяет контролировать реальность, в которой человек обитает. Так, за одну неделю активной кампании в СМИ количество россиян, поддерживающих участие страны в сирийском конфликте, выросло вдвое.
Большинство россиян живут в параллельной Западу реальности, и это представляет серьезную политическую проблему. Они уверены, что малайзийский самолет сбили украинцы, поэтому считают продвигаемые Вашингтоном санкции несправедливыми. В итоге они еще сильнее сплачиваются вокруг российского лидера. Более того, Кремлю становится намного проще винить в разрушении экономики страны не свое плохое управление и коррупцию, а Запад.
Когда США критикуют Россию за атаку сирийских повстанцев, которые не входят в «Исламское государство», они снова играют на руку Путину. Ведь россияне верят, что Москва бомбит ИГ, а раз Вашингтон выступает против бомбежек, то это означает, что он поддерживает исламистов. Неудивительно, что различные версии этой теории заполнили российские СМИ.
Во времена холодной войны Запад понимал важность донесения своей точки зрения до российского общества. Именно так появились «Радио Свобода» и «Голос Америки». Но сейчас многие считают их неэффективными СМИ.
Признаком нашего века должна быть фрагментная, неотфильтрованная, самодельная информация. И тем не менее, Путину удается удержать внимание своего народа (и фактически не давать россиянам принимать политические решения) с помощью традиционных СМИ. По-видимому, Запад не может понять, что всегда было известно Путину: «Ящик – это ключ от его королевства».
