Ущерб, в размере 400 тыс. гривен, по заверениям бывшего главного архитектора, нанесен Павлограду самим исполкомом

Ходатайство об амнистии, обвиняемого в служебной халатности бывшего главного архитектора Павлограда Александра Сасика, на судебном заседании, 11 июня, суд отклонил. В этот же день в Павлоградском горрайсуде начато слушание этого дела по сути.

Напомним, что бывшему главному архитектору Павлограда Александру Сасику предъявлено обвинение в том, что по его служебной халатности 6 субъектов хозяйствования не перечислили в городской бюджет более 400 000 гривен на развитие инфраструктуры города.

Согласно обвинительному акту, который прокурор зачитал на судебном заседании, порядок привлечения, расчет размера и использование средств паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта устанавливают органы местного самоуправления согласно Закону Украины « О регулировании градостроительной деятельности». Застройщик при строительстве на конкретном земельном участке в городе должен был перечислить определенную сумму на развитие инфраструктуры города, до момента ввода строительного объекта в эксплуатацию, - так гласит закон.

«Отдел архитектуры предоставляет субъектам хозяйствования выходные данные на проектирование объекта или осуществления проектно-изыскательных работ, с обязательным включением требования паевого взноса; расчет паевого участия на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города; составление проекта договора об оплате средств инвесторов на эти цели», - гласит обвинительный акт.

В функции отдела архитектуры входило, до предоставления градостроительных условий и ограничений строительства земельного участка, составить предварительный проект договора, для чего заказчик должен обратиться в отдел архитектуры с заявлением.

Но, согласно обвинительному акту, главный архитектор не обеспечил физическим лицам - предпринимателям Шевченко А. О., Котенко К. М., ФПК «Лис», ООО «Альтера», Бесчанову В. М., Мороз О. В. составление и регистрацию предварительного договора об оплате взносов на развитие городской инфраструктуры. И не инициировал обращение в суд в отношении не заплативших указанный взнос в городскую казну. В итоге город, по мнению прокуратуры, не получил в бюджет 413тыс.256 грн 65 коп., что и явилось причиной в обвинении чиновника в служебной халатности.

яемый в суде сказал, что его вины в этом нет.

Так, в отношении двух предпринимателей Александр Сасик не признает себя виновным, поскольку ЧП Мороз и ФЛП Шевченко оплатили средства по договорам в полном объеме, о чем обвиняемый заявил в суде.

Объект ООО «АЛЬТЕРА» относится к зданиям учреждений физической культуры и спорта, а именно гимнастический зал с плавательным бассейном и кафетерием на ул. Центральной («Территория Фитнесс»). Согласно п.2 ч.4 ст. 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчики не привлекаются к долевому участию в развитии инфраструктуры, в случае строительства учреждений физической культуры и спорта, - об этом в суде заявил Александр Сасик.

Выполнить служебные обязанности по подготовке проектов договоров на оплату долевого участия с оставшимися предпринимателями, перечисленными в обвинительном акте, было, по его мнению, невозможно.

Дело в том, что согласно ч 9. ст.40 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», договор о долевом участии в развитии инфраструктуры населенного пункта заключается не позднее чем через 15 рабочих дней со дня регистрации обращения заказчика о его заключении.

Согласно Законодательству и Порядку, утвержденного Павлоградским городским советом основанием для выполнения служебных обязанностей главного архитектора по подготовке проекта договора является регистрация обращения заказчиков. Заказчики, перечисленные в деле, с заявлением о заключении договоров в исполком не обращались, о чем Александр Сасик и уведомил суд.

Заставить заключить договора у главного архитектора возможности не было, - эта сделка была бы признана не действительной.

Согласно ч.3 ст. 203. Гражданского кодекса Украины «Для действительности сделки, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле». Заказчики должны были обратиться добровольно для заключения договора согласно действующему в то время законодательству, настаивал на этом в суде Александр Сасик.

Также согласно ч 8. ст.40 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», «размер долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта определяется в течение десяти рабочих дней со дня регистрации органом местного самоуправления обращения заказчика о заключении договора о долевом участии и приложенных к нему документов, подтверждающих стоимость строительства объекта, технико-экономическими

показателям».

Заказчики должны были предоставить для выполнения расчета смету, которая является собственностью заказчика.

Согласно ч.2. ст.640 Гражданского Кодекса Украины

«Если, в соответствии с актом гражданского законодательства, для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение иного действия, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия».

Заказчики, перечисленные в деле, которые не оплатили средства в отдел архитектуры сметы не предоставляли. Поэтому служебные обязанности по выполнению расчета выполнить было невозможно.

Согласно ч. 2. ст. 40 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности» Заказчик, имеющий намерение застройки земельного участка в соответствующем населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта.

Согласно Законодательству обязанность инициирования заключения договора и ответственность по участию в создании и развитии инфраструктуры возложена законом на Заказчика. Инициирование заключения договора это обязанность Заказчика. Это прямая норма закона. Об этом свидетельствует судебная практика.

Убытки нанесли Заказчики, которые не выполнили требования закона и не оплатили средства. Работники отдела архитектуры обязательно бы подготовили проекты договоров, если бы Заказчики подали заявление и сметы.

Кроме того большинство Заказчиков осуществляли реконструкцию объектов. Возможно поэтому уклонялись от оплаты.

Потому Согласно ч. 2. ст. 40 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», только Заказчик, имеющий намерение застройки земельного участка в соответствующем населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта.

Под застройкой территории, по Закону «О регулировании градостроительной деятельности» к 1.09.2015 года, понималось размещение на территории нового объекта строительства, а именно дома, здания или сооружения.

Согласно Законодательству, которое действовало до 1.09.2015 года выполнение реконструкции существующего объекта и выполнения пристроек к нему не считалось размещением объекта строительства, так объект строительства на ней уже находился, а менялись только его технико-экономические показатели или геометрические размеры, уточнил в суде обвиняемый.

В полномочия главного архитектора, по его заверениям в суде, не входила обязанность подачи иска в суд. Это не предусмотрено ни одним из нормативно-правовых актов. Полномочия по сбору материалов и подача иска в суд относятся к полномочиям юридического отдела. Юридическим лицом при заключении договора выступал Павлоградский исполком, настаивал в суде экс-главный архитектор.

Имеющуюся информацию о возможных нарушениях прав территориальной общины, как заверил в суде Александр Сасик, отдел архитектуры передавал в юридический отдел. Вся документация, подлежащая юридическому анализу, направлялась руководству исполкома и руководству юридического отдела. Юридический отдел был уведомлен о необходимости ведения исковой работы. Служебные записки имеются в материалах дела.

Суд еще не вынес свой вердикт в этом деле. Слушание будет продолжено 4 июля.