Охота на сайты: кого и за что смогут заблокировать без суда
Спустя год после регистрации в парламенте, нардепы включили в повестку дня скандальный законопроект №6688 об угрозах нацбезопасности в информационной сфере или о блокировке сайтов.
Документ смоги включить в повестку только с третьего раза и, исходя из его норм, рассмотрение не будет простым.
Что в законопроекте?
Технологический терроризм. Его определение уже есть в Законе "О борьбе с терроризмом". Это преступления с применением оружия массового поражения, а также компьютерных и коммуникационных сетей. К ним относится захват, выведение из строя и разрушение объектов, из-за чего могут возникнуть ЧП, техногенные аварии и катастрофы. Но к технологическому терроризму хотят отнести преступления, направленные на нарушение общественной безопасности, устрашение людей, провокации военного конфликта, международного усложнения и, что важнее всего:
"на принятие решений или совершения или не совершения действий органами государственной власти или органами местного самоуправления, должностными лицами этих органов, объединениями граждан, юридическими лицами или привлечение внимания общественности к определенным политическим, религиозным или иным взглядам виновного (террориста)".
Блокировка. Право на временную или полную блокировку информационных ресурсов есть у СБУ по решению суда или в иных случаях. Без решения суда в экстренных случаях, чтобы предотвратить тяжкие или особо тяжкие преступления, информационный ресурс могут заблокировать сроком до 48 часов. Все что дольше - уже по решению суда, а инициатором может быть следователь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "УКРЗАЛИЗНЫЦЯ" ПОД НАБЛЮДЕНИЕМ: ЗАЧЕМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ МОНОПОЛИСТУ НОВЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ?
Обязанности и ответственность. Блокировать информационные ресурсы по требованию следственного судьи, суда, по решению прокурора, следователя, согласованного с прокурором, по решению СНБОУ должны провайдеры. Для этого у них должно быть оборудование, которое соответствует требованиям Госслужбы спецсвязи и защиты информации по согласованию с СБУ. Если его нет, то провайдеры должны установить его за свой счет. Если технических средств нет и устанавливать их провайдер не собирается или не имеет возможности, то пропускать они могут только трафик других провайдеров, у которых средства спецсвязи имеются. Содействовать правоохранителям в блокировке должна Нацкомисся по госрегулированию в сфере связи и информатизации.
Если провайдер нарушает требования Нацкомиссии, включаются штрафные санкции:
- 1% от годового дохода за нарушение лицензионных условий, отказ в проведении проверки и нарушение законодательства в сфере коммуникаций, из-за чего нанесен или может быть нанесен вред субъектам рынка телекоммуникаций или интересам государства;
- 5% от годового дохода за повторное нарушение в течение года.
Новый реестр. Нацкомиссия в сфере связи и информатизации будет вести новый Единый реестр исполнения судебных решений и применения санкций в сфере телекоммуникаций. В него внесут заблокированные ресурсы. Данные исключают из реестра по решению суда или по истечении срока блокировки.
Обоснование для суда. Для того чтобы суд дал свое разрешение на блокировку, ему необходимо будет подать такие данные:
- номер и наименование уголовного производства и данные о ресурсе;
- квалификацию преступления с указанием статьи Уголовного кодекса;
- изложение обстоятельств самого нарушение и причин, по которым информресурс не может функционировать дальше.
Владельца, распорядителя и администратора ресурса предупреждают о возможной блокировке по электронке на украинском и английском языках. Сроки в законопроекте не оговорены, но сказано, что если электронная почта в открытом доступе отсутствует, сайт заблокируют без предупреждения.
Ходатайство о блокировке суд рассматривает в день его поступления.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ОТ СУБСИДИЙ ДО БОЛЕЗНЕЙ: ТОП-10 РЕЕСТРОВ, КОТОРЫЕ НАЧАЛИ ИЛИ СКОРО НАЧНУТ ДЕЙСТВОВАТЬ
Что вызывает возражения?
Понятие терроризма. В той трактовке, которую предлагает законопроект, к технологическому терроризму можно отнести несанкционированные митинги, акции протеста, выяснение отношений с представителями власти и потасовки с правоохранителями. Если информресурс написал об этом или процитировал участника "виновного (террориста)", как написано в законопроекте, можно готовиться к блокировке.
Законопроект дает уточнение по понятию "технологический терроризм", но не детализирует, какого рода информацию можно к нему отнести. Отсюда широкие толкования и пространство для манипуляций.
Заблокировать на 48 часов. СБУ может это сделать, если посчитает, что с помощью информационного ресурса совершается тяжкое и особо тяжкое преступление.
Тяжкие и особо тяжкие преступления - те, за которые предусмотрено лишение свободы от пяти лет или штраф от 10 тыс. необлагаемых минимумов (170 тыс. грн). Сюда подходят статьи из раздела УК о преступлениях против основ нацбезопасности. То есть если СБУ посчитает, что озвученное кем-то на информресурсе можно, например, подтянуть под статью о смене конституционного устройства или о посягательстве на территориальную целостность, сайт "закроют" на 48 часов. Но резкие заявления могут звучать, например, в комментариях под материалами, которые оставляют сами читатели, посетители, клиенты. Выходит, что закрыть неугодный ресурс можно будет даже за них. А двое суток простоя - это не только репутационные, но и финансовые потери. Ведь в законопроекте не оговорено, что речь идет об интернет-изданиях, а неугодное высказывание может прозвучать даже на сайте интернет-магазина.
Коррупционные риски. По традиции, в пояснительной записке к документу указано, что рисков коррупционных нарушений его нормы не содержат. Но даже поверхностное ознакомление показывает, что они есть. Например, забросив на сайт конфликтный комментарий, можно заблокировать политического, идеологического противника или рыночного конкурента. Также можно попытаться "простимулировть" госорганы к блокировке информресурса или проверке провайдера и т. д.
Давление на бизнес. Речь не идет только о блокировке определенных сайтов и возможности делать это без решения суда на двое суток. Интересны и важны изменения в Закон "О телекоммуникации" в части обязанностей и ответственности провайдеров. В Украине их более 6 тыс. и каждый обязан будет установить оборудование, которое посчитает необходимым Госспецсвязи и СБУ. Естественно дополнительные расходы будут заложены в тарифы.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: АТАКА НА ДРОНОВ: КАК БЕСПИЛОТНИКИ ЗАГОНЯЮТ В ПРАВОВОЕ ПОЛЕ
Мнения "за" и "против"
Один из авторов законопроекта народный депутат от БПП Иван Винник в эфире NewsOne попросил обратить внимание, что без решения суда блокировка информационного ресурса, а не сайта, возможна только на 48 часов.
"Хочу всем напомнить, что человека, гражданина в порядке уголовного производства можно задержать без решения суда на 72 часа. Это почему-то никого не возмущает, - сказал депутат. - А, информационный ресурс, который распространяет опасное программное обеспечение, как, например, было в прошлом году с вирусом Petya, который распространялся с помощью системы электронной отчетности MedOk, мы фактически не имели никакой возможности заблокировать за распространение этого преступного киберпрограммного обеспечения. Поэтому когда мы говорим о блокировке без решения суда - это ложь и манипуляция. Речь идет о чрезвычайных случаях: в рамках уголовного производства, при наличии зарегистрированного уголовного производства, по представлению соответствующего следователя, при согласовании с прокурором и только на 48 часов с целью дальнейшего возвращения к следственному судье, который уже вынесет соответствующее решение: или блокировка будет продолжена, если это будет базироваться на соответствующих основаниях, или она будет отменена".
То есть законопроект видят как барьер для распространения токсичного программного обеспечения, хакерских атак.
"Если решения суда не будет, а сама блокировка стала следствием злоупотреблений какого-то должностного лица в СБУ - Уголовный кодекс никто не отменял, ничто не мешает редакции СМИ подать в суд", - также уточнил положения законопроекта другой его автор, народный депутат от "Народного фронта" Дмитрий Тымчук.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ДОЛГОЖДАННЫЙ АНТИКОРРУПЦИОНЫЙ СУД: КОГДА ЗАРАБОТАЕТ, КТО ЕМУ ПОДСУДЕН И УСТРОИТ ЛИ ОН МВФ?
Пресс-секретарь Украинского Киберальянса под ником Sean Brian Townsend в Facebook дал свою характеристику документу:
"Я подведу итоги, чем чреват новый законопроект:
- коррупционные риски (хочу передать пламенный привет поставщику оборудования на букву "А")
- коррупционные риски (включение сайтов в реестр за мзду)
- ослабление информационной безопасности (пользователи будут искать пути обхода блокировок и не все они окажутся хорошими)
- нечестная конкуренция (заблокируй конкурента, и пусть он потом доказывает, что он не верблюд)
- нечестная конкуренция два (крупные операторы будут использовать DPI, а мелкие будут вынуждены искать у них крыши).
- дополнительные расходы для бизнеса (оборудование недешевое)
- снижение инвестиционной привлекательности Украины (никто в здравом уме не станет разворачивать проект в Украине, подобное уже случилось с хостингом)
- нарушение гражданских прав (цензура запрещена Конституцией)
- нарушение гражданских прав (каждый имеет право на тайну переписки)
- угроза сетевой инфраструктуре (реестр - выключатель Интернета, россияне им непременно воспользуются)
- закон, который легко обойти ведет к неуважению к закону, отрицанию законности как принципа".
Интернет Ассоциация Украины еще в прошлом году направила в парламент открытое письмо по поводу угроз законопроекта. В нем указали и на политические риски:
"В интернет-среде не существует технологической возможности достижения абсолютной блокировки интернет-ресурсов, о чем неопровержимо свидетельствует опыт авторитарных стран, где такие новации введены. Украина будет втянута в бессмысленные гонки между контролирующими органами и бизнесом... Особенно мы обеспокоены, что такие конфликты нельзя допустить в существующих политических условиях, в условиях предстоящей избирательной компании, когда отдельные силы смогут использовать эти негативные факторы против европейского развития Украины".
Нардепы, которые поддержали включение законопроекта в повестку дня, обратили внимание, что до голосования по сути дело еще не дошло. По их словам, именно во время рассмотрения каждый народный избранник продемонстрирует свою позицию, но коллегам они не имели права отказать в законодательной инициативе.
Политолог Петр Олещук говорит, что законопроект №6688 может быть способом отвлечь внимание от других законотворческих предложений.
"У нас по традиции собирают целый ряд законопроектов и пытаются пропихнуть некоторые самые одиозные под прикрытием других, чтобы те, другие, вызвали наибольшее обсуждение, - говорит эксперт. - Речь о новом порядке учета пользователей газа (поправка была в принятом на днях законе о нацбезопасности и обороне, но ее не одобрили, - ред.). Он повторяет то, что уже проведено: "Укртансгаз" обязан фиксировать всех пользователей. Закуплено программное обеспечение, потрачены большие деньги. Сейчас "Нафтогаз" хочет решить несколько задач, в том числе освоить дополнительно сотни миллионов гривен на создание дублирующей базы. По законодательству любые затраты "Нафтогаз" может осуществлять за счет платы по тарифам. То есть это основание для их повышения. Благодаря инициативам по блокировке сайтов другой законопроект, который должен был бы стать одним из самых популярных в информпространстве, оказался на периферии. И то, что он не прошел еще не значит, что сама идея исчезла".
Однако, по мнению политолога, все же есть вероятность того, что законопроект №6688 будет принят, хотя механизмы блокировки сайтов есть и сейчас:
"В законопроекте просто снижается субъектность тех, кто может этот вопрос инициировать, вплоть до самых обычных следователей, что может создать корупциогенные риски и возможности для превышения полномочий".
Анна Гончаренко
