Зачем Apple был нужен QuickTime для Windows?
Это очень интересный вопрос. Представьте, что году в 1942, в самый разгар войны, СССР разработала бы версию секретного оружия специально для противника, и поделилась бы ей "за так". Apple и Microsoft, в начале 90-х, находились в состоянии "войны", смертельной и ожесточенной. И вдруг - QuickTime для Windows!
Это завершение цикла про QuickTime, предыдущие части (в хронологическом порядке) здесь, здесь и здесь.
Продолжая аналогию, представим себе реакцию противника на такой подарок? Вот что бы вы подумали, окажись вы вдруг на месте правителей третьего рейха? Обрадовались бы и с удовольствием принялись бы использовать его против дары приносящих? Или сразу же капитулировали бы, на всякий случай?
К счастью, война между Microsoft и Apple - гипербола. Но в руководстве Microsoft, вроде бы, обеспокоились. Не изощренный ли это способ внедрить в Windows "троянского коня"?
Тщательный анализ не обнаружил ничего опасного. Вместе с QuickTime, в Windows пришли фрагменты Mac’овских библиотек, адаптированные к архитектуре Intel и знающие тонкости Windows.
"Наверное, фокус в чем-то другом" - решила Microsoft, и защищать Windows от вторжения не стала.
Истины ради, уточним: Microsoft была одним из самых крупных разработчиков программ для Mac’а, и первой протянула Apple руку помощи, когда у последней случилась беда. Но об этой руке помощи поговорим в другой раз, с ней не все так просто.
Революционная ситуация
За 7 лет до QuickTime, Apple Computer совершила революцию в издательском деле. Кроме повода хвалиться в пресс релизах, последствий для всего мира и других мелких радостей, революция оказалась очень полезной с практической точки зрения: она принесла прибыль.
Другие компании (Aldus, Adobe и прочие) выиграли от нее больше, чем Apple, но вплоть до начала 90-х Mac’и были единственной платформой для настоящих издательских систем, и успехи главных бенефициаров революции продавали Mac’и и лазерные принтеры от Apple, которые были лучшими, и выбор покупателей был естественен.
Это не могло длиться вечно, в начале 90-х у Apple и в этой области появились достойные конкуренты, но пока еще Mac’и были лучшими. Тем не менее, еще одна революция была бы очень кстати.
Увы, революция это такая штуковина, которую просто так не придумаешь. Они случаются когда в них назревает необходимость. То, что намного опережает свое время, либо не получается совсем, либо никому не нужно. Остаются только воспоминания свидетелей, восхищение чьим-то интеллектуальным подвигом, и возмущение слепотой ретроградов.
Но увы, в большинстве случаев ретрограды были правы. Если разобраться.
К счастью для Apple, технологии производства и воспроизведения видео просто кричали о необходимости радикальных изменений. У Apple было все необходимое для этого, и кто-то в группе продвинутых технологий (ATG) занялся этим.
Уже появилось цифровое аудио, цифровые технологии открывали для себя все новые и новые миры - и появление цифрового видео было вопросом времени. О нем уже говорили, о нем мечтали, его (авансом) наделяли способностями, которых у него нет даже сейчас.
Тот, кто сделает цифровое видео первым, "сорвет джек-пот".
А на кону были огромные деньги.
Видимо, у Apple и в самом деле что-то особенное в ДНК. Даже без Стива, руководству компании удалось угадать потребности мира, и выработать поразительно правильную стратегию революционного ответа на них.
Кстати, совсем без Стива не обошлось. С его разрешения, два сотрудника Pixar, Джон Лассетер и Эндрю Стэнтон, принимали участие в создании ролика Pencil Test, с которого все началось. Джон и Эндрю указаны в титрах этого ролика.
Стратегия
Технически задача была осуществима - этот вопрос был исследован специалистами, на которых легла нелегкая задача по ее реализации.
Сомнений в том, что через пару-другую лет компания будет владеть технологией, которой ни у кого больше нет, не было. Смелое предположение, но, как оказалось, сумасшедших в индустрии больше не было, и никто не попытался составить компании конкуренцию в этом безумном начинании.
Оставался вопрос как ей распорядиться - были варианты.
Например, засекретить и продвигать на рынок всей мощью маркетинговой службы Apple. Снять гениальные ролики, крутить их по TV в самое дорогое время, вбить всем в голову что это "круто", и что для этого надо, всего лишь, приобрести Mac.
У этого подхода были плюсы и минусы. Главный минус был в уязвимости и хрупкости этого плана. Были сомнения в том, что с самого первого релиза технология будет идти "на ура".
Без массовой проверки технологии на пользователях и изучения их реакции "конфетку" не создашь. А выпуск первого же "пробного" релиза, сырого и полного проблем, был бы как выстрел из стартового пистолета для конкурентов. Это клиенты ничего не поняли бы.
Конкуренты оценили бы значение произошедшего, и даже догадались бы как это сделано технически. В результате, никакой монополии Apple, никакого увеличения продаж Mac’ов.
Поэтому решили сделать технологию доступной везде. В то время "везде" уже означало "на Mac’ах и на Windows". Компьютеров с Windows уже было больше, чем Mac’ов, и это "больше" стремительно увеличивалось. Остальных можно было уже не учитывать.
А еще, на Apple все еще работали свидетели великой революции в издательском деле, и они помнили какую важную роль в ней сыграл PostScript.
PostScript позволил пользователю не отвлекаться на технические подробности принтера и на особенности его подключения к компьютеру. Создателей PostScript, Adobe Systems, это их изобретение подняло на самые-самые верхние позиции в индустрии.
Роль универсального языка для цифрового видео должен был сыграть QuickTime, и его файлы (файлы для всех платформ и времен).
Если бы в истории Apple не случилось периода безвременья (оно как раз начиналось), так все и было бы.
И в реальности все получилось... почти. Разработчики справились со своей стороной дела на отлично. Багов и проблем было с избытком, но без них не обойтись вообще и никогда.
Первая версия воспринималась... скептически. Крохотные, маловразумительные живые картинки - это и есть мультимедиа? У меня был Mac с черно-белым экраном, на нем это выглядело ужасно. В 1991 я заработал на HyperCard-стэке с мультимедиа свой первый индивидуальный гонорар, 10 тогдашних рублей - и насмотрелся на это чудо вдоволь.
Заказчиком была компания Intermicro, тогдашний представитель Apple на еще советском рынке, заключая со мной договор они предоставили мне XCMD (кодовый ресурс) для работы с QuickTime в HyperCard. QuickTime еще официально не был выпущен, из всех с кем я был знаком я оказался первым.
10 рублей в то время все еще были приличной суммой.
С QuickTime не было никаких проблем, разработка стэка заняла пару часов вечером, после работы. Сберкнижка с этими 10 рублей где-то до сих пор пылится в ящике для старых и уже ненужных документов. По нынешнему курсу, с учетом деноминации, это 1 копейка.
Вау-факторы появились потом, года через два-три.
Слишком много "слишком"
В QuickTime очень многое было сделано не просто хорошо, а хорошо слишком.
Например, его документация. Она была невероятно пространной, в ней в деталях были расписаны самые незначительные аспекты внутреннего устройства его библиотек и формата его файлов.
Таким было требование руководителей проекта. Технология писалась для двух платформ, с надеждой на активное участие сторонних разработчиков в ее развитии и продвижении. Они должны были использовать QuickTime в своих разработках, добавлять новые codec’и.
Правда, в документации были описаны сущности, которые так никогда и не были включены в официальные релизы. И те, которые уже были исключены.
Впрочем, это не помешало тем, кто пользовался ей, прийти к выводу что она хороша. Даже слишком хороша.
В первых моих случаях реального столкновения с QuickTime у меня просто не было времени со всем этим великолепием разбираться. Сроки! К счастью, в в тексте нашлись примеры кода, делающие примерно то, что нужно мне. В сроки я уложился.
В других случаях - не уложился, но все было хорошо. Пришлось читать и разбираться.
Формат файлов QTFF тоже был "слишком проработан". На мой взгляд это не недостаток, но раз говорят...
В то же время, с небольшим отставанием от QuickTime, на Apple началась разработка технологии для работы с "составными документами". От простого и удачного (на мой взгляд) подхода IFF (Interchange File Format) от Commodore’овской Amiga, быстро ушли в запредельные мечты об объектно-ориентированном всем. Получился OpenDoc...
Решение этой задачи уже было - QTFF. Формат был разработан, инструментарий для работы с ним вылизан и оптимизирован для двух самых массовых платформ того времени, QTFF с минимальными доработками подошел бы для составных документов. По моему.
На Apple всегда работали очень талантливые инженеры. Иногда слишком талантливые.
