Новоодесские бизнесмены Стефанчишины продолжают судиться за наследство: сменился уже третий судья
В Новоодесском районном суде продолжается рассмотрение иска местной жительницы Ирины Стефанчишиной к пасынку Роману, директору ООО «Фанчи-Инвест» с требованием признать недействительным договор о разделе наследственного имущества. Дело рассматривает уже третья судья Олеся Деминская. Об этом сообщает корреспондент интернет-издания «Новая Одесса. Инфо».
Как стало известно в суде, после смерти Владимира Стефанчишина 10 января 2014 года между наследниками - его сыном Романом, дочерью Иванной, сыном Владимиром и супругой Ириной - был заключен договор о разделе наследственного имущества. Впрочем, в суде 12 июля Ирина Стефанчишина заявила, что договор о разделе наследства был составлен обманным путем, на невыгодных для нее условиях. Кроме этого, были нарушены права несовершеннолетней дочери Иванны.
Судья Олеся Деминская
Адвокат истца Светлана Нетидова отметила, что Стефанчишиной после смерти мужа, согласно законодательству, принадлежала? часть имущества, нажитого в браке. Несмотря на это, согласно договору от 16 сентября 2015 года, речь шла о разделе между наследниками даже той части имущества, которая принадлежит только Ирине.
«Между наследниками была распределена, в том числе та часть имущества, которая по закону принадлежит жене умершего», - сказала адвокат.
Нетидова подчеркнула, что сделка заключалась на невыгодных для Стефанчишиной условиях.
«Оценка всего имущества составила 10 млн 219 тыс. грн. Более 5 млн грн фактически уже были собственностью истца, а остальные 5 млн грн уже должны были распределяться между наследниками, в том числе и между Ириной. В целом, она должна была получить имущества не менее чем на 6,5 млн грн. В то же время она получила имущества на сумму 4 млн 127 тыс. грн», - акцентировала адвокат.
Адвокат Романа Стефанчишина Дубровный Адвокат Ирины Стефанчишиной Светлана Нетидова Ирина Стефанчишина
Также во время распределения имущества был нарушен принцип равенства долей наследников.
«По условиям договора, Роман Стефанчишин получил имущества на 4 млн 80 тыс. грн, Ирина - 4 млн 172 тыс. грн, малолетняя Стефанчишина Иванна должна была получить на 2 млн 309 тыс. грн, а несовершеннолетний Владимир - 2 млн 278 тыс. грн, то есть доли наследников неравные», - добавила адвокат.
Защитница отметила, что для изменения долей детей необходимо было разрешение от органов опеки, но его не было. Также Нетидова акцентировала, что при разделе фактически произошло отчуждение имущества у несовершеннолетней дочери Иванны.
«В нашем случае получилось так, что Роман Стефанчишин получил 7 позиций, Ирина Стефанчишина - 10, а малолетние дети фактически получили по одной позиции и компенсацию. Компенсация не может подменять имущество, которое является их наследством, она может только заменить разницу в стоимости имущества. Иванне Стефанчишиной не досталось ни одного объекта недвижимости, а только деньги. Фактически в отношении нее (Иванны - ред.) произошло отчуждение имущества, а не его деление, что противоречит действующему законодательству Украины», - подчеркнула адвокат Ирины Стефанчишиной.
Нетидова отметила, что в отзыве на исковое заявление Ирины Роман Стефанчишин не отрицает наличие смешанного договора, который включает элементы отчуждения имущества, обмена. По ее словам, скрывая данные сделки - отчуждение имущества, его обмен под видом договора о деление наследства стороны уклонились от уплаты налогов и это в дальнейшем может плохо для них обернуться.
«Данным договором, когда были скрыты отчуждение имущества, его обмен, стороны уклонились от уплаты налогов. Только наследование наследниками первой очереди происходит по нулевой ставке, остальное - отчуждение, обмен - должно было облагаться по установленным Налоговым кодексом ставкам. Может, из-за этого в дальнейшем будут негативные последствия для всех сторон, которые заключили договор», - подчеркнула она.
Было также отмечено стороной обвинения, что при заключении договора учитывалась стоимость имущества на время его приобретения, а не на день открытия наследства, поэтому права детей, которым выплачивалась компенсация, были нарушены. Ведь со временем состояние имущества могло улучшиться, а его стоимость существенно увеличиться ввиду инфляции.
Ирина Стефанчишина также добавила, что активы предприятий, которые по договору, перешли к ней, оказались пустыми.
«Хочу поддержать своего защитника. Этот договор был составлен обманным путем. Моя несовершеннолетняя дочь тоже пострадала, так как этот договор противоречит ее интересам. То, что я получила, - только на бумаге. Фирма ООО «Волис-трейд» была «опустошенной», оборудование ООО «Волис-инвест» продано фирме «Фанчи» (ООО «Фанчи-Инвест», которой руководит Роман Стефанчишин - ред.). В колхозе Новогригорьевском у меня доля 50%, но там тоже уже все перерегистрировано, разграблено. В итоге, я вступила в эту бумажку (показывает на лист бумаги - ред.) - все, что я получила в наследство, и маленькую долю. Прошу поддержать наш иск», - подчеркнула Стефанчишина.
В свою очередь представитель ответчика Дубровный (сам Роман Стефанчишин в суд не явился) заявил, что имущество было разделено между наследниками по обоюдному согласию.
«Согласно ч. 1 ст 1267 Гражданского кодекса, доли в наследстве каждого из наследников равные. Согласно ч. 3 этой же статьи, наследники в рамках письменного договора, заверенного нотариусом, если это касается недвижимости и транспортных средств, могут изменить размер доли в наследстве кого-то из них. Ч. 1 ст. 1278 Гражданского кодекса установлено, что доли каждого из наследников являются равными, если наследодатель в завещании сам не распределил наследство между ними. Однако наследники имеют право самостоятельно распределить наследство в удобный для себя способ по обоюдному согласию. Стороны по обоюдному согласию договорились распределить как наследственное имущество, так и совместную собственность на выгодные для себя доли», - сказал адвокат Романа Стефанчишина.
Вместе с тем Дубровный добавил, что сторона обвинения не довела наличие умысла ответчика и обмана. Также он заверил, что Иванна получила денежную компенсацию, о чем свидетельствуют подписи под договором о разделе наследственного имущества, и расписка Ирины Стефанчишиной от 30 марта 2015 года.
«По условиям договора Иванна Стефанчишина получила денежную компенсацию, которая в два раза превышает размер установленной обязательной доли всего наследственного имущества», - отметил он.
В судебном заседании Нетидова спросила у представителя Романа Стефанчишина, какими актами предусмотрено, что при разделе наследственное имущество полностью может быть заменено компенсацией. Также она поинтересовалась, известно ли ему, где и когда Иванна получила денежную компенсацию от Романа.
Затем судья огласила перерыв, назначив следующее заседание на 28 августа.
Отметим, что данное дело рассматривается уже третьим составом суда. В частности, в связи с увольнением судьи Итрина в отставку, удовлетворениям заявления судьи Валерии Баранкевич о самоотводе, дело было передано на повторное распределение автоматизированной системой документооборота и передано в производство судьи Олесе Деминской.
Далее судья Деминская перешла к рассмотрению иска Романа Стефанчишина о взыскании с мачехи Ирины долга в 1,3 млн грн.
Самого Романа Стефанчишина в суде не было. Его интересы представляла Кристина Дяченко. В свою очередь отстаивал права Ирины Стефанчишиной Виталий Павловский.
Адвокат Романа Стефанчишина Кристина Дяченко Адвокат Ирины Стефанчишиной Виталий Павловский
Адвокат Дяченко требовала взыскать с ответчика Ирины Стефанчишиной задолженность размером в 1 млн 394 тыс. грн, которая возникла на основании расписки от 30 марта 2015 года.
«Эта задолженность возникла на основании расписки, собственноручно написанной ответчиком (Ириной Стефанчишиной - ред.). Согласно расписке, ответчик получила от истца (Романа Стефанчишина - ред.) с целью заключения договора о разделе наследственного имущества 100 тыс. долларов США - 2 млн 199 тыс. 816 грн. Эти деньги были переданы ответчику истцом на выполнение условий договора о разделе наследственного имущества», - заявила сторона обвинения.
Дяченко рассказала, что в марте 2015 году истец и ответчик договорились, что в дальнейшем между ними будет заключен договор о разделе наследственного имущества. Также они договорились, что перед заключением договора Роман Стефанчишин выплатит малолетней Иванне денежную компенсацию в 100 тыс. долларов США. В итоге, 30 марта 2015 года истец передал Ирине наличными $100 тыс, о чем свидетельствует ее расписка. В дальнейшем Роман и Ирина решили, что каждый из них выплатит Иванне денежную компенсацию по $50 тыс. Таким образом, как утверждает истец, Ирина получила от Романа излишнее $50 тысяч.
Адвокат Виталий Павловский отметил, что его подзащитная подписала расписку, так как доверяла Роману, но денег она не получала.
«У Стефанчишина на 30 марта 2015 года таких денег не было», - заявил Павловский.
Также он отметил, что ответчиком по данному делу должна проходить не Ирина, а ее дочь Иванна, так как именно она получала данные средства.
В свою очередь Ирина заявила, что деньги не брала, а расписку согласилась подписать только из-за своей доброты и из-за того, что у Романа тогда не было необходимой суммы для выплаты компенсации.
«Я деньги не брала. Я согласилась написать расписку, потому что у Романа Владимировича на тот момент не было денег. Он попросил меня написать расписку, чтобы показать нотариусу (в апреле мы должны были подписать договор), что он рассчитался с ребенком (Иванной - ред.). Он пообещал, что в дальнейшем после раздела наследства, когда у него будут собственные средства, перечислит Иванне деньги на счет или как мы договоримся. Мы с ним были в дружественных отношениях, он жил у меня в доме после смерти отца. Мы жили одной семьей. Я, пойдя ему на уступки, согласилась написать расписку. На тот момент была договоренность о 100 тыс. долларов США. Я повелась на его порядочность, честность, родственные отношения и сделала такую ошибку, написав расписку о получении денег. Сложилась такая ситуация, что я стала заложником собственного доверия», - рассказала Ирина Стефанчишина.
Адвокат Павловский спросил у Кристины Дяченко, почему Роман подал иск именно на Ирину, а не на Иванну. Дяченко отметила, что на момент передачи денег в 2015 году законным представителем Иванны была Ирина.
Затем слово снова взяла Ирина. По ее словам, на момент заключения договора о разделе наследственного имущества адвокат Кристина Дяченко занесла нотариусу без ее ведома документ, согласно которому Роман должен был выплатить Иванне только $50 тыс. При этом остальные $50 тыс. должна была выплатить сама Ирина.
«У меня на тот момент не было адвокатов. Я доверяла Роману, он нанимал Кристину Станиславовну, ее отца. Когда приехали в Ямполь, Кристина Станиславовна занесла от моего имени заявление, где указано, что передается (денежная компенсация Иванне - ред.) поровну. На основании этого заявления было принято решение. Я на руках поехала с решением №99 о предоставлении денежной компенсации Иванне размером в $100 тысяч. Не подозревая о строке «предоставляем поровну» и то заявление, которое находится в горсовете, поддельное, я подписала этот договор и была уверена, что Роман Стефанчишин выплатит Иванне деньги и будем работать дальше. Когда мы подписали договор, я спросила Романа, как будем дальше работать. Он сказал, что его не интересуют фирмы и никаких денег Иванне не даст. Ты подписала договор - значит, я с тобой рассчитался. Потом мне начали из милиции приходить повестки, что я на территории Ямполя совершила преступление, что я якобы, по утверждению Кристины Станиславовны (адвоката Стефанчишина Кристины Дяченко - ред.) и ее отца, в нотариальной конторе взяла деньги, подписала договор и теперь утверждаю, что не получила средства для Иванны. Потом она давала показания, что я садилась в машину к Роману и перед тем, как подписывать договор на территории Ямполя, брала 50 тыс. долларов для Иванны. Получается, что я один раз получила 100 тыс. долларов, а потом Роман, очень добрый, еще раз в Ямполе перед подписанием договора дал мне 50 тыс. долларов. Смысл в том, что я этих денег не брала, а расписка была написана, чтобы помочь Роману, так как на тот момент у него не было этих денег», - рассказала Стефанчишина.
При этом Стефанчишина попросила изучить в суде видео ее разговора с Романом касательно написания расписки. Ирина рассказала, что после смерти мужа предложила Роману остаться жить вместе с ней в одном доме. Наряду с этим она купила участок в Касперовке, где в дальнейшем для Романа был построен дом. Также после смерти супруга Ирина попросила Романа руководить бизнесом. Впрочем, проживание в одном доме сопровождалось постоянными конфликтами. После очередной ссоры Ирина выгнала Романа из своего дома. Спустя некоторое время он пришел просить прощения. Тогда, по словам Ирины, она выставила свои драгоценности. После разделения украшений Ирина предложила Роману рассчитаться с Иванной золотом. Однако он отказался, заявив, что у него нет денег, и попросил написать расписку, на что она согласилась.
«Это видео было записано, так как были скандалы, угрозы. Он неоднократно мне угрожал, вплоть до ликвидации. Были неоднократные угрозы убийством», - пояснила она.
После этого судья объявила перерыв, так как время, отведенное на рассмотрение дела, завершилось. Следующее заседание состоится уже 10 сентября.
Отметим, что изначально дело о взыскании долга с Ирины Стефанчишиной должна была рассматривать Валерия Баранкевич. Однако после ее самоотвода, сделанного, по информации наших источников из-за давления, дело передали на рассмотрение Олесе Деминской.
