Заседание Апелляционного суда Николаевской области по делу 2 мая перенесено на октябрь
Заседание Апелляционного суда Николаевской области по делу 2 мая снова не состоялось.
Из 19 оправданных в судебное заседание прибыли лишь 9 оправданных, двое из которых содержатся под стражей в Николаевском СИЗО.
Кроме того, в суд не явились и некоторые защитники. Что в целом не помешало коллегии рассмотреть заявление адвоката Каркищенко об отводе председательствующего судьи Миняйло. Несмотря на то что защитник заявлял о том, что данное заявление необходимо рассмотреть в присутствии всех участников процесса, суд решил рассмотреть данное ходатайство неполным составом.
По мнению Каркищенко, существуют обстоятельства, которые вызывают сомнение в непредвзятости судьи Миняйло. Так, 27 ноября 2015 года Малиновским судом Одессы были вынесены решения об изменении меры пресечения находившемуся под стражей Мефедову и другим обвиняемым, в соответствии с которыми им были назначены залоги. На данное решение прокурор подал апелляционную жалобу, хотя такая категория решений судов первой инстанции не подлежит обжалованию.
Тем не менее судьи Апелляционного суда Одесской области приняли данную жалобу к рассмотрению и открыли апелляционное производство. 4 декабря 2015 года Малиновским судом Одессы было изменено их же решение в отношении изменения меры пресечения обвиняемым, находящимся под стражей. 7 декабря адвокатом Каркищенко были поданы апелляционные жалобы на решение, вынесенное Малиновским судом Одессы 4 декабря. Однако Апелляционный суд Одесской области не смог собрать коллегию для рассмотрения данных жалоб, в связи с чем они были перенаправлены в Апелляционный суд Николаевской области.
Одну из жалоб рассматривал судья Миняйло, который отказал в открытии апелляционного производства. Кроме того, адвокат обратил внимание суда, что вторая его жалоба до сих пор не рассмотрена Апелляционным судом Николаевской области, председателем которого является все тот же судья Миняйло. По мнению Каркищенко, данные факты свидетельствуют об односторонней позиции судьи в данном процессе и его заведомо предвзятом отношении к оправданным лицам.
Другие адвокаты единодушно поддержали своего коллегу. Прокурор Моско заявила, что, по ее мнению, с учетом отсутствия большинства участников процесса (оправданных и части адвокатов) данное ходатайство вообще не может быть рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, суд удалился в совещательную комнату. После непродолжительного отсутствия судьи приняли решение отказать защитнику в удовлетворении ходатайства.
После этого суд все же решил поинтересоваться у присутствующих о возможности проведения заседания при данной явке. Стороны единогласно заявили, что при отсутствии адвокатов и части оправданных начать рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.
Прокурор предложила применить к прогульщикам судебных заседаний принудительный привод, но подчеркнула, что это возможно только при наличии информации о том, что данные лица были соответствующим образом уведомлены судом, однако не явились на заседание по непонятным причинам.
При этом суд не смог предоставить информацию о должном уведомлении всех участников процесса.
Оправданный Сергей Долженков отметил, что организация данного процесса в Апелляционном суде Николаевской области находится на очень низком уровне и все происходит неправильно - так, так быть не должно.
В итоге суд принял решение о переносе заседания на 5 октября.
