Заводский суд оправдал экс-директора Николаевоблавтодора Шуличенко: взять взятку его спровоцировали
Судья Сергей Щербина оправдал бывшего директора ДН "Николаевоблавтодор" ГАК "Автомобильные дороги Украины" Вячеслава Шуличенко, которого прокуратура обвиняла в вымогательстве 396 тыс. грн. отката от заказа.
Шуличенко при подписании договора с «ПФ» не утвердил и не подписал договорной цене и локальная смета к указанной договорено цены, которая является неотъемлемой частной сделки. 12 сентября он дал указание своим подчиненным не передавать подписанный экземпляр договорной цены представителю ООО «ПФ».
15 сентября Шуличенко встретился с начальником отдела закупок «ПФ» и попросил последнего предоставить ему неправомерную выгоду по уже заключенному договору, после чего директор облавтодора прекратит создание искусственных препятствий для ООО «ПФ» и не будет создавать препятствий в дальнейшем при оплате выполненных работ. По размеру взятки, то Шуличенко указал 7-10% от общей суммы заключенного договора. Позже директор облавтодора сообщил представителю «ПФ» о 8% «отката», что составляет 396 тыс грн.
Прокуратура квалифицировала действия Шуличенко по ч. 3 ст. 368 УК Украины - просьба должностным лицом предоставить неправомерную выгоду в крупном размере сопряженное с вымогательством неправомерной выгоды, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.
Шуличенко своей вины в совершении преступления не признал. А его защита настаивала на том, что предоставленные государственным обвинителем письменные доказательства недопустимыми, а действия правоохранителей носят провокационный характер.
Суд пришел к выводу, что доказательства прокуратуры не могут быть положены в обоснование вины Шуличенко и должны быть отвергнуты. Суд решил, что действия правоохранителей были провокацией, модулированием преступления.
В судебном заседании представитель «ПФ», который вел переговоры с Шуличенко, рассказал, что не знает, где находится ООО «ПФ». В офисе своего предприятия он никогда не был, также не помнит, когда, где и при каких обстоятельствах был издан приказ о его принятии на работу, знакомился он с ним, и на какой должности работал в «ПФ». Представитель «ПФ» также отметил, что никогда в сфере строительства и ремонта дорог не работал, соответствующего образования не имеет и не имел опыта в деятельности по участию в тендерных закупках.
Директор «ПФ», который живет в Кропивницком, рассказал, что приезжал в Николаев только один раз, когда подписывал договор, выезжал на объект реконструкции и ремонта, но не смог объяснить, где находится этот участок. Он также не смог объяснить, где, когда, как и при каких обстоятельствах был принят и уволен начальник отдела закупок ООО «ПФ».
Суд пришел к выводу, что директор и начальник отдела закупок «ПФ» ни разу не общались в телефонных разговорах. Их показания из-за противоречивости суд не принял допустимыми.
Кроме того, суд установил, что представитель «ПФ» подал в управление защиты экономики в Николаевской области заявление о преступлении 9.08.2016. В тот же день следователь СО управления прокуратуры Николаевской области внес сведения в ЕГРР о том, что должностные лица ГП «Николаевский облавтодор» и Службы автомобильных дорог требуют у представителя «ПФ» неправомерную выгоду за заключение договора. В то же время, Шуличенко был назначен директором облавтодора только 26.08.2016. (Вячеслав Шуличенко стал новым директором ГП «Николаевоблавтодор» 17 августа, до этого работал в Жовтневом районном филиале «Николаевоблавтодора», - прим. Newsmir.info )
О моделировании преступления, по мнению суда, свидетельствует еще и тот факт, что следователь Белецкий С.Ю. в ходатайствах к следственному судье о предоставлении разрешения на проведение НСРД от 22.08.2016 года отмечает Шуличенко, как о директоре ООО «Николаевский облавтодор», принятого на работу только 26.08.2016.
Суд решил, что протоколы НСРД (аудио,-видео контроля), не только не свидетельствуют о просьбе со стороны Шуличенко предоставить ему неправомерную выгоду, а тем более о вымогательстве, а наоборот свидетельствуют о неоднократных попытках представителя «ПФ» спровоцировать Шуличенко. Ни одного факта вымогательства или факта выдвижения прошение на неправомерную выгоду сторона обвинения не получила во время проведения НСРД.
О факте использования представителя «ПФ» в качестве агента-провокатора свидетельствует то, что после окончания проведения НСРД, 29.09.2016 он был уволен из «ПФ», а сама фирма, несмотря на заключенный договор, так и не приступила к выполнению работ.
Кроме того, о факте многократного использования представителя «ПФ» правоохранителями в качестве агента-провокатора свидетельствует множество уголовных производств с его участием, где он является заявителем или свидетелем.
Таким образом, прокуратура не доказала, что имело место наблюдение за совершением преступления.
Суд пришел к выводу, что велось не наблюдение за совершением преступления и фиксирования его результатов, а создавались условия для его совершения, то есть провоцирование преступления.
Суд отметил, что досудебное расследование этого уголовного преступления совершали следователи прокуратуры Николаевской области. А это уголовное производство подследственных следователям органов Национальной полиции Украины. Согласно п.2 ч.3 ст.87 УПК Украины, недопустимы доказательства, полученные после начала уголовного производства путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных настоящим Кодексом.
В итоге суд оправдал Шуличенко за недоказанностью совершения уголовным преступлением.
Отметим, что Сергей Щербина - глава Заводского районного суда г.Николаева,
