Как украсть миллион, или Харьковчане в лабиринтах львовского "правосудия"
История эта начиналась довольно банально. АО "Мегабанк"выдало кредит львовской строительной фирме, а она его не погасила. Кредит был выдан под залог части пятиэтажного здания, и случилось это в далеком 2006-м году. Что-то у фирмы не сложилось, и погасить долг она не смогла.
Дальше стали происходить вещи небанальные, но, в принципе, для Украины - неудивительные. Фирма-должник стала пытаться тормозить в судах процесс передачи залогового имущества. Все эти телодвижения, разумеется, никак не могли отменить того факта, что кредит остался непогашенным, а значит, залоговое имущество должно быть передано кредитору. Но используя дыры в украинском законодательстве и, скажем так, "благосклонное отношение" местных судей, вполне можно растянуть этот процесс на годы, вставляя палки исков и судебных определений в колеса законных процедур.
Например, должник попытался найти формальные недочеты исполнительной службы, которая продавала залоговое имущество. Суд признал торги недействительными, однако указал, что возврат имущества должнику - это предмет отдельного иска. Такой правовой клинч, при котором залоговое имущество как бы "зависло", был выгоден должнику. Однако какое бы окончательное решение не принял суд, должник все равно будет должен банку. Даже стань судья на сторону должника - банк снова начнет процедуру изъятия имущества на основании ипотечного договора: долг-то никуда не девается, и залоговое имущество - вот оно.
В итоге "Мегабанк", защищая свои права, в 2016-м году, в соответствии с законом Украины "Об ипотеке", все-таки стал собственником залогового имущества и за его счет погасил задолженность ООО "Мальви-Маркет". А остающийся правовой "клинч" для "Мегабанка" был обстоятельством досадным, но, учитывая погашение долга за счет залога и полную законность его требований, - не смертельным.
Таким образом, на тот момент, когда история из просто небанальной превратилась в удивительную, помещения во Львове, в здании по ул. Литвиненко 3, бывшая собственность ООО "Мальви-Маркет", находились в собственности "Мегабанка".
В 2016-м году, когда "Мегабанк" стал собственником залога, ООО "Мальви-Маркет" начало процедуру банкротства, причем по статье, предполагающей, что у банкрота нет имущества, которым он мог бы рассчитаться по своим долгам. При этом юристы "Мегабанка", учитывая "подвешенное" состояние залога, потребовали внести банк в список кредиторов, но ликвидатор в этом отказал. Основания выглядели примерно так: "Залоговое имущество вы уже получили в собственность, поэтому вам уже никто ничего не должен". Такое решение прямо подтверждало тот факт, что помещения принадлежат "Мегабанку" на вполне законных основаниях. Формально ситуация продолжала находиться в состоянии правового клинча, но, по крайней мере, вопрос о собственности банка больше не стоял.
Правда, в этом была одна тонкость: с одной стороны,"Мегабанк" был законным собственником залогового имущества, а с другой - лишался права быть кредитором в процедуре банкротства и, соответственно, защищать свои права кредитора. Это важная деталь, которая объясняет дальнейшее.
В конце 2018-го года начали происходить те самые события, для понимания удивительности которых и понадобилась предыстория. Итак, ликвидатор ООО "Мальви-Маркет", некто Кривич Руслан Иванович, после того как суд установил, что имущества для погашения долгов нет, и признал должника банкротом, неожиданно "вспомнил", что у ликвидируемой им организации "есть" недвижимое имущество стоимостью около миллиона долларов. "Есть" мы не зря взяли в кавычки, потому что напомним: недвижимое имущество на законных основаниях принадлежит "Мегабанку", принято банком в собственность в счет погашения кредита, согласно подписанному с должником ипотечному договору, и при этом мы помним, что имущество якобы "есть", а долгов якобы "нет". Это внезапное озарение привело ликвидатора в Хозяйственный суд Львовской области, где он потребовал восстановить свое "право собственности".
При этом и при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, и при вынесении постановления о признании должника банкротом ликвидатор подтверждал, что здания по адресу г. Львов, ул. Литвиненко, 3 у "Мальви-Маркет" нет. Не было этого здания и по данным бухгалтерского учета. Нет в балансе должника и долгов по кредиту, залогом по которому выступало здание.
Иск, поданный должником, у юристов называется "виндикационный иск". Название происходит от латинского vimdicere - "объявляю о применении силы". Этот термин восходит корнями к римскому праву и, по сути, означает право законного собственника вернуть назад свою вещь, даже если ею владеет добросовестный приобретатель: потерял человек корову, а кто-то продал ее на рынке. Он свою коровку узнали требует ее вернуть, даже если новый владелец заплатил за животное. В случае с "Мегабанком" и ООО "Мальви-Маркет" такой "коровой" стали помещения трех этажей пятиэтажного здания.
Итак, "Мегабанк" - вполне законный владелец данного недвижимого имущества, и этого никто вроде бы не отрицает. А вот с "бывшим владельцем" есть проблемы. Дело в том, что ликвидатор, который исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, на протяжении почти года до возбуждения дела о банкротстве и на протяжении более чем двух лет после возбуждения дела не предъявлял требований о возврате имущества. Он не признавал многомиллионный долг перед банком, а напротив, указывал, что долги перед банком погашены за счет залогового имущества.
Второй интересный момент - факт "насильственной" смены владельца. По законам всех цивилизованных стран, имущество, которое сменило собственника на основании ипотечного договора, не является таким, которое сменило собственника против его воли. Иными словами, подписывая договор ипотеки, человек автоматически соглашается с тем, что имущество перестанет ему принадлежать в случае непогашения кредита. Это железобетонная основа ипотечного кредитования, поэтому виндикационный иск тут подаваться не может.
Третий момент: "собственник" ждал шесть с половиной лет того светлого мига, когда ему придет в голову устроить судебные танцы с бубном вокруг "утраченной"недвижимости. Это не просто выглядит очень странно само по себе, но еще и является нарушением закона: срок исковой давности по таким делам - три года.
Казалось бы, все эти факторы в сумме должны были привести к тому, что судья подивится наглости ликвидатора и откажет ему в удовлетворении совершенно диких притязаний. Но не тут-то было. Третьего января этого года судья Хозяйственного суда Львовской области Артымович Василий Михайлович вынес определение, которым помещения 1-3-го этажей в здании по адресу Литвиненко, 3 во Львове истребуются из владения АО "Мегабанк".
"Как?" - спросит читатель. Какие у судьи были основания для подобного решения? Если кратко: когда должник официально стал банкротом,"Мегабанк" не попал в список кредиторов, так как кредит был погашен путем принятия в собственность здания по адресу Литвиненко, 3. Однако через два года оказалось, что залоговое имущество надо вернуть, а деньги возвращать не нужно, ведь банк - не кредитор. Это как если бы вы вернули соседу долг и тут же сказали: "Я тут банкротом себя объявил, но тебе деньги вернул, значит, ты - не кредитор". "Ну да", - согласился бы сосед. "Ну вот и отлично. Раз ты не мой кредитор, давай назад деньги, которые я тебе только что отдал". Дикая логика, правда? А для Хозяйственного суда Львовской области - вполне нормальная.
Украинский читатель прекрасно понимает, откуда берутся, скажем так, "странные" решения судов. Тем более, когда на кону -недвижимость стоимостью миллионы. Мы располагаем информацией о том, кто стоит за всем этим. Пока что мы не готовы обнародовать фамилии. Намекнем лишь, что начало процедуры банкротства, т. е. начало всей этой схемы, поразительным образом совпало с одним назначением: высокую государственную должность занял человек, который раньше представлял интересы ООО "Мальви-Маркет" и других структур того же собственника. Серьезность должности этого человека вполне позволяет влиять на решения судов, потому что его задача... бороться с коррупцией. Причем о деятельности и этого гражданина, и собственников "Мальви-Маркет", которые во всей описанной ситуации остались в тени, есть что вспомнить и кроме ситуации с "Мегабанком". В следующем материале мы расскажем о ряде коррупционных схем, действующих во Львове, и назовем фамилии должностных лиц, причастных к незаконным судебным решениям, которые касаются не только "Мегабанка".
