Несколько эпизодов отчета Мюллера могут толковаться как попытка Трампа помешать правосудию - эксперт
Завершение расследования специального прокурора Роберта Мюллера относительно вмешательства России в американские выборы немного изменило его восприятие среди сторонников противоположных политических лагерей. Среди республиканцев увеличилось количество тех, кто положительно оценил работу Мюллера, среди демократов - уменьшилось, пишет эксперт "Майдана иностранных дел" Александр Хара в статье для ZN.UA.
Автор отмечает, что в ближайшем окружении президента Трампа радушно приняли результаты расследования.
"Руководитель команды защитников, бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани занял двузначную позицию. Он одновременно считает отчет объективным, толкуя его как свидетельство невиновности своего патрона, но составленным командой предубежденных демократов во главе с г-ном Мюллером. Нападки экспрессивного республиканца обусловлены неудовольствием, что отчет не стал последней каплей и будет использоваться демократами для подрыва позиций действующего президента", - пишет эксперт.
Хара добавляет, что вывод расследования не содержит оправдание, ведь приведен десяток эпизодов, которые могут толковаться как попытка Трампа помешать правосудию.
"Наиболее вопиющий пример - увольнение директора ФБР Джеймса Коми, который, собственно, и запустил машину расследования подозрительных связей команды Трампа с россиянами. Но есть причины, почему Роберт Мюллер ушел и от обвинительной формулировки. Как свидетельствует правовой анализ профессора Джоша Блекмена, Роберт Мюллер исходил из того, что даже при отсутствии прямого упоминания должности президента среди субъектов, которые подпадают под законодательство о препятствовании правосудию, такое законодательство должно быть применимым. Эта логика базируется на выводе Офиса правовой экспертизы министерства юстиции от 1995 г., который утверждает, что на президента распространяется антикоррупционный устав, несмотря на отсутствие там прямого упоминания этой должности. Впрочем, правовая практика свидетельствует о примате прямого упоминания. К тому же нынешний прокурор является приверженцем подхода, что действующего президента нельзя привлекать к ответственности за выполнение своих конституционных обязанностей. А вот Конгресс имеет полномочия определять в качестве уголовных некоторые действия, в частности подкуп с целью лжесвидетельства, запугивание свидетелей и фабрикацию доказательств", - резюмирует Хара.
