Мнение: скрытые угрозы новой Верховной Рады
Любые выборы разделяют людей. Это одно из крупнейших потрясений современной демократии, причем не только украинской. Поиск единомышленников при этом становится по сложности сродни доказательству гипотезы Пуанкаре.
Но гипотезу Пуанкаре доказал в 1990-х российский математик Григорий Перельман. Продвинутой американской науке, кстати, он запомнился одним единственным мейлом на почту Принстонского университета. Принстон хотел пригласить Перельмана на работу и попросил представить резюме в его классической форме. Перельман ответил принстонским бюрократам так: если вы просите меня о резюме, то вы не читали моих исследований.
Короче говоря, не любил Перельман бюрократию, а она ему этого не простила. В итоге он осел в Санкт-Петербурге, у него обострился аутизм. И сейчас математик живет в маленькой квартире со своей матерью, практически не выходя из дома.
Я неслучайно вспомнил Перельмана в контексте украинских выборов. Главное, что мне хочется пожелать будущему парламенту и правительству - не быть бюрократами. В украинской политике именно из-за бюрократии большой спрос на знатоков государственных процедур, а не на макроэкономистов, специалистов по энергетике, кредитной политике или оптимизации полиции. Именно спрос на экспертизу в процедурах отдал пост главы Офиса президента Андрею Богдану, который вызывает кучу критики. Мол, и на Игоря Коломойского работал, и в правительстве Николая Азарова, да еще и комментарии в соцсетях пишет с ошибками.
Демократия, политический процесс, регулирование экономики - эти системы не могут слаженно работать, если их алгоритмам постоянно мешают справки, бесконечные согласования, тонны бумаги с печатями и подписями, трудовые книжки или нотариально заверенные копии школьного аттестата. По моей скромной персоне украинская бюрократия больно ударила дважды. Я три года не мог получить бумажку с решением Дарницкого райсуда о разводе и шесть лет не мог нострифицировать университетский диплом. О потраченных тогда нервных клетках в результате такого отношения чиновников я умолчу.
Если мы будем тратить драгоценное время и другие ресурсы на формальность процедур, то и через пять лет будем ценить бюрократическую смекалку, а не понимание бизнеса, образовательной индустрии, технологии блокчейн или искусственного интеллекта.
Мы много говорим о технократическом правительстве. Но какое бы технократическое правительство мы не взяли - итальянского премьера Марио Монти, правление Европейского центробанка или американского Федерального резерва последних лет - у каждого из них были развязаны руки. Члены этих исполнительных органов могли проводить политику, нужную для страны, и им не мешали формальные требования сотрудников канцелярий к оформлению документов.
Второй урок из случая с Перельманом - это отношение к людям. Профессионалов нельзя терять. Так получилось, что многие профессиональные политики не смогли избраться в Раду девятого созыва. Да, они могут стать публичными экспертами, лидерами общественных организаций или еще кем-то. Но надо как минимум оценить - может, эти люди нужны в исполнительной власти?
Принстон, думаю, сильно пожалел, что не заполучил Перельмана в качестве научного сотрудника. Очень не хочется, чтобы подобные сожаления были у Украины, ее лидеров и ее общества.
Политическая карьера в развивающейся демократии специфична тем, что тебе не дают права на ошибку, права на специализацию в конкретной сфере и возможности что-то планировать долгосрочно. В моде делки-переговорщики, которые могут помочь добрать голосов в сессионном зале, достать дефицитные вагоны в Укрзализныце, несколько тысяч тонн угля в ДТЭК для старого бизнес-партнера или связать напрямую с президентом. А специалист, скажем, по регулированию пенсионной индустрии - не в моде ни у власти, ни у избирателей, ни у телевидения.
Так дело не пойдет. Есть куча непонятных и непопулярных для среднестатистического украинца тем, от которых прямо зависит будущее. Это и монетарная политика, и антимонопольное регулирование, и теория государственных аукционов. Что делать экспертам из этих отраслей? В Фейсбук писать и этим ограничиваться?
И последнее, уже без отношения к Перельману. В Раде восьмого созыва, при всей ее неидеальности, было какое-то количество депутатов, которые откровенно общались с журналистами. Очень и очень откровенно. Того же мне хочется пожелать Раде нынешнего созыва. Журналисты ценят откровенность и умение называть проблемы именами конкретных людей. Если нынешний парламент превратится в клуб круговой поруки и молчания о коррупции и кулуарных договоренностях, то через пять лет страна вынесет его из здания на Грушевского так же успешно, как вынесла на избирательных участках парламент Блока Петра Порошенко. Давайте об этом не забывать.
Иван Верстюк
