Почему НАБУ и САП скрывает результаты экспертизы по делу "Роттердам+"?

Прокурорские тайны. Сотрудник Специализированной Антикоррупционной Прокуратуры признался в суде, что ведомство скрывает результаты экспертизы.

Речь идет о, так называемом, деле "Роттердам+". С 2017 года правоохранители ищут доказательства, что на покупках угля кто-то мог нажиться. Следствие заказало кучу экспертиз. Теперь часть результатов показывает, а часть старательно скрывает.

Что такого может быть в этих документах?

Два с половиной года расследования. Следователи называют имена подозреваемых. Говорят об убытках, которые понесла страна. Но доказательств не показывают.

"Любых экспертных заключений, объяснений эксперта, о том, что формула "Роттердам+" является экономически необоснованной и некорректной. Они отсутствуют в материалах дела. Но когда нельзя даже доказать этот факт, то как можно учитывать какие-то убытки?", - говорит адвокат Наталья Дрыгваль.

Более того! Прокуроры заказали несколько экспертиз, но результаты показывают не все.

"Существует еще три вывода Киевского института судебных экспертиз. Прокурор по каким-то причинам, а нам понятно по каким, не предоставил суду, чтобы суд мог непосредственно их исследовать", - уверена адвокат Наталья Дрыгваль.

Истребовать документы, которых следствие не показывает, адвокаты просят судью. Уклоняться от ответа долго прокурор не смог.

Это заседание состоялось еще 9 октября, но видео адвокат Ирина Одинец получила только сейчас. Предполагает, чрезмерная секретность с результатами экспертизы вполне может свидетельствовать, что формула «Роттердам +» была законной и выгодной для Украины.

"Поскольку НАБУ и САП раздули огромный мыльный пузырь в прессе, в СМИ по этому делу, это может грозить престижу и авторитету обеих этих инстанций - и НАБУ, и САП. Поэтому, мы считаем, что они скрывают не только от нас, но и от суда такие документы", - говорит адвокат Ирина Одинец.

Законный ли "Роттердам+", НАБУ спрашивало и экспертов Института судебных экспертиз, экспертов европейской Ассоциации "ЕUROCOAL", торгово-промышленной палаты, института экономики прогнозирования Нацакадемии наук.

"В одном из этих выводов, которые были подготовлены специалистами, не был подтвержден факт нанесения вреда государству и не было сделано выводов о том, что введение формулы было сделан в пользу определенных финансово-промышленных групп", - говорит специалист по государственной политике в топливно-энергетическом комплексе Геннадий Рябцев.

Адвокаты просили суд позвать на разговор о "Роттердам+" энергетических экспертов. Услышали отказ. Мол, если суд первой инстанции не поинтересовался мнением специалистов, то в Апелляционном тоже не будут.

"Энергетика не могла бы обеспечить экономику и общественную жизнь в стране. Такая формула дала решения сбалансирования области и интересов потребителей", - отметил экс-заместитель министра энергетики и угольной промышленности Украины Сергей Чех.

Бывший замминистра энергетики - один среди тех, кто готов объяснить профессионально и на цифрах, почему формула была спасительной для страны. Но пока вместо эксперта говорят прокуроры и перебирают доказательства.