Регулятор против: что происходит с законопроектами об электронных коммуникациях
На заседании Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, телеком-регулятор принял решение, в котором высказался о нецелесообразности принятия законопроекта №2264 "Об электронных" коммуникациях. При этом у регулятора не слишком скрывают, что поддерживают альтернативный законопроект, известный как Кодекс электронных коммуникаций.
Почему так происходит и какой вариант одного из важнейших для телеком-отрасли законопроектов примут депутаты, пытался разобраться InternetUA.
Официальные причины отказа от законопроекта
Проект решения НКРСИ "Об утверждении вывода о высказывании позиции о нецелесообразности принятия проекта Закона "Об электронных коммуникациях" был подготовлен Нацкомиссией "в инициативном порядке". В НКРСИ свое решение обосновали целым рядом замечаний.
Во-первых, в противоречие с обязательствами, которые взяла Украина при подписании Соглашения об ассоциации с ЕС, законопроект, по мнению регулятора, не обеспечивает надлежащей независимости национального регулятора, а "предусматривает только декларативные нормы о независимости", при том что нормы их реализации в документе отсутствуют.
- Кроме того, не установлены четкие и понятные основы создания и деятельности такого регулятора, а также правопреемство органа государственного регулирования. В случае принятия законопроекта, выполнение предусмотренных им функций регулятора будет заблокировано, - объясняют свою позицию в НКРСИ.
Во-вторых, законопроект, по мнению регулятора, "вроде бы обновляет подходы к государственному надзору", отсутствуют плановые проверки, государственные нормы предусматривают проведение поданной субъектами рынка отчетности, а, в случае нехватки информации - проведения внеплановых проверок, и, в то же время, обязательными к применению оставляет нормы Закона "Об основах государственного надзора в сфере хозяйственной деятельности" касательно плановых проверок, унифицированных форм актов, которые разрабатываются для плановых проверок, а также обжалование решений регулятора в соответствующем центральном органе исполнительной власти.
- Также законопроект содержит нечеткие нормы об ответственности за беспочвенный отказ должностным лицам национального регулятора в проведении проверки, не содержит ответственности за препятствование, недопуск должностных лиц, непредоставление документов при проверке, - отмечают в НКРСИ.
Также, в НКРСИ указывают на то, что в законопроекте в обязанностях поставщиков электронных коммуникационных услуг уменьшен до одного года (с трех) срок хранения данных о предоставленных телекоммуникационных услугах. Но, учитывая, что срок исковой давности установлен в три года, у регулятора считают, что сокращение срока хранения данных не обеспечит права потребителя услуг на судебную защиту.
- Законопроектом также предусмотрено возложение обязанности на поставщика электронных коммуникационных услуг о предоставлении универсальной услуги по результатам анализа рынков. Указанное противоречит определенным законодательством и практикой ЕС принципам, - объясняют в Нацкомисии.
Кроме того, указали в НКРСИ, в законопроекте отсутствует определение, касающееся тарифного регулирования.
- Поскольку одни нормы предусматривают, что национальный регулятор устанавливает единые максимальные расчетные таксы на услуги терминации голосового национального трафика, а другие нормы предусматривают что расчетные таксы устанавливаются за услуги терминации и транзита трафика, - объясняют у регулятора.
Также законопроект предусматривает, что полномочия регулятора как центрального органа исполнительной власти не распространяются в частности на взаимоотношения по транзиту IP-трафика и функционирование точек обмена траффиком, которые регламентируются документами, установленными международными организациями. В то же время, в документе отсутствует определение транзита IP-трафика и определение точки обмена траффиком, в связи с чем невозможно, по мнению НКРСИ, определить влияние указанного ограничения на возможность обеспечения государством "доступности универсальной услуги и соответствие таких услуг показателям качества", учитывая то, что к универсальным услугам отнесена услуга широкополосного доступа к сети Интернет.
Как отметил во время заседания НКРЗИ директор Департамента правового обеспечения. Нацкомиссии Василий Володин, в Раде уже на момент зарегистрирован "О развитии инфраструктуры для цифровой трансформации экономики и общества" (известен ранее как Кодекс об электронных коммуникациях):
- Этот документ (экс-Кодекс - Ред.) является альтернативным этому законопроекту (Об электронных коммуникациях - Ред.). Это тот, который обрабатывался рабочей группой. Авторский коллектив тот же... Этот документ объединяет в себе электронные коммуникации и радиочастотный законопроект.
Почему Нацкомисии нравится другой законопроект
В НКРСИ не случайно вспомнили об альтернативном законопроекте. Если отвергнутый вариант просто констатирует факт наличия органа-регулятора, не отвлекаясь на пояснение того, какое отношение к нему вообще имеет НКРСИ, то Кодекс четко определяет, что до принятия отдельного закона о регуляторе (или регуляторах) правопреемником органа государственного регулирования в сфере электронных коммуникаций будет НКРСИ.
К слову, наше издание получило документ, в котором содержаться правки к проекту Кодекса электронных коммуникаций. Беглый анализ 330-страничного документа показал, что большинство пунктов, на которых настаивала НКРСИ и которых не увидела в проекте закона "Об электронных коммуникациях" (но нашла в Кодексе), были пролоббированы собственно представителями Нацкомиссии при работе над документом.
Собственно, стремление Нацкомисии, известной в отрасли своим нежеланием отказываться от полномочий и постоянными попытками эти полномочия расширить, продолжить что-нибудь регулировать "пока все не образуется", вполне объяснимо. Непонятно только, почему это стремление поддерживает Офис эффективного регулирования, занимавшийся разработкой "альтернативы". Также возникает вопрос: почему под законопроектом, который фактически "на нет" сводит несколько месяцев работы народных депутатов и разного рода экспертов, подписались те же люди, которые вносили законопроекты "Об электронных коммуникациях" и "О радиочастотном ресурсе", и чью работу этот Кодекс нивелирует. Выглядит странным, когда народные депутаты из Комитета ВРУ по вопросам цифровой трансформации регистрируют в Раде законопроект "О радиочастотном ресурсе", а потом, спустя три дня, эти же депутаты регистрируют "Кодекс".
"... у нас не все так однозначно"
Ответ на второй мы находим в социальных сетях. Замглавы Комитета ВРУ по вопросам цифровой трансформации Александр Федиенко (один из самых активных в соцсетях нардепов из отраслевого комитета) на своей странице в Facebook активно пиарил и законопроект "Об электронных коммуникациях" (при чем - обе версии) и законопроект "О радиочастотном ресурсе", мягко, но достаточно понятно намекая на свою роль в разработке этих документов. В соцсетях Федиенко фактически взял на себя роль ньюзмейкера для отрасли, первым сообщая о законодательных инициативах и решениях, влияющих на операторов и провайдеров. Но о законопроекте "О развитии инфраструктуры для цифровой трансформации экономики и общества", инициатором которого он официально значится, почему-то умолчал. Более того, имя Федиенко среди авторов в законопроекте-"Кодексе" указано третьим, тогда как в тех же проектах законов об электронных коммуникациях и РЧР его фамилия значится первой (как бы намекая на "вклад в общее дело"). Значит ли это, что Федиенко вынужден был подписаться под "Кодексом"? Нардеп не прокомментировал нам этот вопрос.
К слову, "забыли" упомянуть в соцсетях о внесении важнейшего для будущего телеком-отрасли законопроекта-"Кодекса" и все остальные его "авторы" - Михаил Крячко, Роман Соха, Егор Чернев и Сергей Штепа.
Вполне вероятно, что игнорирование депутатами "своего же" законопроекта - закономерно. Нардепы вполне могли оказаться заложниками ситуации, когда влияние общественной организации, выходцем из которой является премьер-министр Украины и многие далеко не последние люди при власти, вынуждает противоречит самим себе. Ведь "партийная дисциплина - превыше всего", что "Зе!Команда" пытается всячески демонстрировать.
Но такой ответ порождает другой вопрос: насколько эффективна тогда работа таких депутатов, когда связка "BRDO-регулятор" вынуждает их перекраивать свои же планы? А лоббирование позиции регулятора через Офис эффективного регулирование немного меньше чем полностью очевидно. Неясно только одно: чьи интересы, кроме собственных, лоббирует регулятор.
Вместо послесловия
Вчера в Комитете ВРУ по вопросам цифровой трансформации представители всех авторских коллективов, работающих над упомянутыми законопроектами, провели совещание, на котором определили, что по крайней мере попытаются объединить все три проекта закона в один. При этом, по нашим данным, ни один из уже готовых законопроектов не станет основой для нового документа.
InternetUA будет следить за развитием событий и за новыми попытками контролировать депутатов.
