Какая опасность кроется в отставке Авакова
Вполне вероятно, что следующим министром станет человек из окружения президента Зеленского, что окончательно замкнет в его руках силовиков. А что делать с этой концентрацией власти, когда она выйдет из-под контроля?
Знаете причину, по которой на прошлой неделе телеканал ТСН так помог раскрутиться новости про полицейских, которые незаконно ездят на изъятом у гражданина автомобиле? Похоже, что Зеленский уже всерьез занимается снятием Авакова.
На позапрошлой неделе ТСН подал другую новость про Зеленского, который дал главе МВД Авакову срок до конца года в расследовании резонансных преступлений (в частности, отдельно отмечали убийство журналиста Шеремета), иначе министр будет уволен.
Не хочется становиться на защиту Арсена Авакова (ибо он то, в случае чего, на мою защиту бы вряд ли встал, чего же я буду распинаться). Но как можно ускорить рассмотрение дел, ничего не фабрикуя? Если вот просто нет каких-либо новых доказательств или последние свидетели умерли в случайной уличной перестрелке, то как должен министр внутренних дел сдвинуть с места расследование? Он может принудить следователей дать хоть какие-то результаты - например угрожая увольнением. Но на самом деле это никак не меняет сути самих дел, если в них ничего не фабриковать. В конце 2000-х в следственных отделах управлений МВД отменили статистику раскрываемости преступлений, во многом ссылаясь на европейскую практику. Знаете почему? Потому что в действительности эти показатели статистики лишь стимулировали ситуации, когда милиция задерживала человека по одному эпизоду, а дальше шила сверху еще несколько глухарей или выбивала признание силой. В Великобритании эта самая статистика раскрываемости преступлений в среднем где-то на грани 15% - не в последнюю очередь потому, что там в отличие от пост-СССР государств полиция не отказывает в регистрации мелких преступлений, чтобы не портить статистику. Поэтому, никакое адекватное правосудие не терпит слова "надо результат", ибо все в конце заканчивается тем, что когда-то полиция положит вам на спину горячий утюг, чтобы не лишиться премии.
При предыдущей власти распространенной точкой зрения было считать, что это политическая конъюнктура, собственно Порох и его церберы не дают расследовать дела. С постов ушли глава СБУ Грицак, генпрокурор Луценко, Алексеевич растворился в толпе нардепов и еще немного дополнительно поседел, а следствие так и не двинулось к завершению. Если и существуют политические мотивы, из-за которых резонансные дела по активистам не расследуются, то они очевидно должны были бы измениться и играть на пользу ускорения расследования - потому что по факту они теперь помогли бы людям Зеленского ударить по предшественникам. Но следствие в тупике.
Но в снятии Авакова есть и некоторая довольно ощутимая опасность (которая, к сожалению, так же не исчезает, если его оставить на посту). Это опасность того, что силовые и правоохранительные структуры концентрируются полностью в руках президента Украины. Вполне вероятно, что следующим министром после Авакова станет человек из окружения Зеленского, что окончательно замкнет в его руках силовиков. Уже готовится закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется президенту из ведения МВД, в его вертикаль так же впоследствии планируют включить и НАБУ и САП, в руках близких людей Зеленского находится СБУ. Это небывалая концентрация сил, умноженная на снятие неприкосновенности депутатов - добавьте еще то, что Зеленский назначает членов Нацкомиссии по регулированию энергорынка (что не входит в ведение президента и за что когда-то 1+1 хорошо проехались по Порошенко) и в принципе был бы не против введения императивного мандата (который не вводится из-за сопротивления депутатов и того, что это откровенно антидемократическая практика). На выходе вы получаете сгусток полномочий, которые даже в теории не могут никем контролироваться сверху.
А что делать с этим сгустком, когда он выйдет из под контроля? Точнее, когда мы поймем, что он никогда не контролировался? Государство все-таки должно было бы существовать в качестве стабильного и взвешенного механизма, достаточно сбалансированного, чтобы не менять баланс каждые пять лет. И самое главное, что здесь можно усвоить из опыта Европы: объемы полномочий должны базироваться на политической традиции, а не на уровне доверия избирателя.
Ярослав Божко
