Решение Второй Дисциплинарной палаты по делу "Краяна" правомерно - ВСП
В Высшем совете правосудия (ВСП) отмечают, что информация об отказе рассматривать жалобу на судей, оправдавших фигурантов уголовного производства о хищении 92 млн грн при приобретении здания бывшего завода "Краян", не соответствует истине и юридически некорректна.
Об этом в комментарии Укринформу сообщила начальник управления информации и обеспечения коммуникационной деятельности ВСП Оксана Лысенко.
"Со ссылкой на Центр противодействия коррупции распространена ложная и юридически некорректная информация о решении дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия", - отметила Лысенко.
Она подчеркнула, что ВСП "может действовать лишь методами и в рамках, предусмотренных действующим законодательством".
Лысенко напомнила, что в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и поэтому считаются законными до тех пор, пока их не отменят в апелляционном или кассационном порядке или не пересмотрят компетентным судом в ином порядке, определенном процессуальным законом, в рамках производства дела, в котором они приняты.
"Исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд в соответствии с процессуальным законодательством. Обжалование любым образом судебных решений, деятельности судов и судей относительно рассмотрения и решения дела вне предусмотренного процессуальным законом порядка по делу не допускается. Органы, которые решают вопрос о дисциплинарной ответственности и ответственности за нарушение присяги судьи, не наделены законом полномочиями оценивать законность судебного решения", - отметила Лысенко.
Она сообщила, что 3 июня 2019 года в ВСП поступила жалоба Специализированной антикоррупционной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины о привлечении судей Малиновского районного суда города Одессы Сергея Черевко, Виктора Короя, Дмитрия Передерко к дисциплинарной ответственности, "поскольку в их действиях имеются дисциплинарные проступки, предусмотренные подпунктами "а", "г" пункта 1, пунктами 2, 3 части первой статьи 106 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей".
Лысенко отметила, что в жалобе и дополнениях к ней в качестве оснований отмечалось: неудовлетворение судом ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля и отсутствие в мотивировочной части приговора ссылок на его письменные показания и их оценку судом; безосновательное удовлетворение судом ходатайства защитника о признании невозможным явки трех свидетелей; безосновательный отказ стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также - "суд предоставил оценку показаниям свидетеля, который, как указано в приговоре, был допрошен в суде, однако это не соответствует действительности".
"ОО "Центр противодействия коррупции" подал жалобу, обоснованную аналогичными доводами, и кроме того, добавил, что рассмотрение судом уголовного производства проводилось интенсивно и с грубыми нарушениями закона", - сообщила Лысенко.
По ее словам, "учитывая эти обстоятельства Вторая Дисциплинарная палата ВСП правомерно признала, что полнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, соответствие заключений, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также соблюдение норм процессуального права и правильное применение норм материального права является предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в случае несоответствия решения суда первой инстанции этим критериям вправе его отменить полностью или частично и принять новое решение в соответствующей части или изменить решение ".
Как отметила Лысенко, было установлено, что Специализированной антикоррупционной прокуратурой указанный приговор обжалован в апелляционном порядке и постановлением судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда от 21 октября 2019 года открыто апелляционное производство по указанной жалобе.
"Именно Высшим антикоррупционным судом при апелляционном пересмотре приговора будет дана оценка доводам апелляционной жалобы о возможном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в случае обоснованности таких доводов суд апелляционной инстанции имеет полномочия устранить допущенные нарушения, в частности путем изменения или отмены приговора суда первой инстанции ", - отметила Лысенко.
Она подчеркнула, что дисциплинарное производство в отношении судей должно осуществляться с учетом конституционного принципа независимости осуществления судопроизводства и не может быть направлено на оценку судебных решений, которые должны пересматриваться только соответствующим судом в установленном процессуальным законом порядке.
Как сообщалось, накануне в Центре противодействия коррупции заявили, что Высший совет правосудия отказался рассматривать жалобы Центра противодействия коррупции и Специализированной антикоррупционной прокуратуры на судей Малиновского райсуда, которые оправдали мэра Одессы Геннадия Труханова и других фигурантов уголовного производства о хищении 92 млн грн при приобретении здания бывшего завода "Краян".
Как сообщал Укринформ, Малиновский райсуд Одессы не нашел виновных в деле "Краяна" и оправдал всех фигурантов дела о завладении бюджетными средствами. В САП не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу, требования которой касаются необходимости отмены необоснованного оправдательного приговора и вынесения нового, с назначением наказания.
Адвокат Труханова обжаловал это решение, но Верховный суд Украины отклонил жалобу на постановление ВАКС.
Высший антикоррупционный суд запланировал на 27 января судебное заседание, на котором коллегия судей рассмотрит апелляционную жалобу Специализированной антикоррупционной прокуратуры на оправдательный приговор Малиновского райсуда Одессы.
