В Мелитополе инвалид остался без дома и без помощи

Мужчина подарил свою недвижимость в расчете на достойный уход и материальную поддержку. В итоге лишился имущества и помощи.

Мелитопольский горрайонный суд рассмотрел иск о признании договора дарения недействительным и возвращении недвижимого имущества.

Так в своем исковом заявлении мужчина сообщил, что он был владельцем жилого дома в черте города. 19.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал в собственность ответчика недвижимое имущество. При этом, стороны договорились о том, что жилой дом переходит в собственность ответчика на условиях, что последний обязуется ухаживать за истцом, обеспечивать его всем необходимым и предоставлять ежемесячно определенную денежную сумму на лечение.

Однако, поскольку ответчик этих обязанностей не выполняет, истец считает, что имеются основания для признания недействительным договора дарения, поскольку он добросовестно заблуждался относительно последствий сделки при ее заключении, а плохое состояние здоровья повлияло на его волеизъявление.

Заслушав объяснения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Действительно, в ноябре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения объектов недвижимого имущества. Из предоставленных документов следует, что в декабре 2016 года истцу была предоставлена вторая группа инвалидности, а с мая 2017 ему была назначена пенсия по инвалидности. В течение 2018-2019 годов состояние здоровья истца ухудшилось, он перенес несколько хирургических вмешательств, которые, в соответствии с предоставленными истцом расчетов, требовали значительных денежных затрат.

Также истцом была предоставлена копия приказа от 09.12.2011 года об увольнении его с должности директора строительного предприятия в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Но, как видно из предоставленной медицинской документации и копии пенсионного удостоверения, инвалидность была установлена в 2016 году, а пенсию по инвалидности ему назначили в мае 2017 года.

Сам истец объяснить эти различия в судебном заседании не смог.

Учитывая изложенное, суд критически отнесся к доводам истца на то, что из-за плохого состояния здоровья при заключении оспариваемого договора он мог допустить ошибку и не понять последствий, в подтверждение его состояния здоровья именно на момент заключения договора дарения. Так же не было предоставлено доказательств условий, на которых дом был безвозмездно передан ответчику.