В мэрии Москвы разъяснили, почему информация "Медузы" про электронное голосование ошибочна

Начальник Управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов Правительства Москвы Артем Костырко опубликовал в своем блоге на "Эхо Москвы" пошаговое опровержение информации издания "Медуза" о регистрации участников в электронном голосовании по поправкам в Конституцию.

Он пояснил, почему информация "Медузы" о том, что на портале mos.ru можно завести за другого человека личный кабинет, подходящий для дистанционного голосования, не соответствует действительности.

"В силу специфики общероссийского голосования, когда вся территория РФ является одним избирательным округом достаточно идентифицировать гражданина в реестре избирателей, чтобы знать, откуда его исключать по месту жительства, чтобы гражданин смог проголосовать один раз, электронно, как он это выбрал. Для этого достаточно того сопоставления, которое делается с ГАС-Выборы двумя порталами. Это сопоставление проводилось до 5 июня, "нулевые" личные кабинеты на mos.ru в него не попали. Если у человека нет ничего кроме нового кабинета на московском портале, то он сможет, конечно подать заявление, но ЦИК его не одобрит", - написал Костырко.

Чиновник также уточнил, что уведомления "заявление зарегистрировано" и "услуга оказана" при оформлении заявки на онлайн-голосование сами по себе не означают положительно решения ЦИК о регистрации участника.

"В данном случае "услуга оказана" - это фиксация факта передачи заявления от портала mos.ru в ЦИК, который и формирует списки избирателей. "Услуга оказана" - не означает положительного решения о включении в список избирателей, а лишь подтверждает, что поданное заявление успешно дошло до получателя (ЦИК) и было в ЦИКе принято. То, что заявление принято в ЦИКе, не значит, что пользователь автоматом попадает в список электронных избирателей", - пояснил Артем Костырко.

Кроме этого, он подчеркнул что в публикации "Дождя", которую разбирали журналисты "Медузы", есть явные признаки противоправных действий, которые подпадают под статью УК РФ. "Когда кто-то пользуется данными, полученными явно без согласия граждан - это не проблемы информационной системы, а проблемы правонарушителя. Точно так же производитель автомобилей не может считаться ответственным за угонщика, который взял чужой автомобиль "покататься", - подытожил Костырко.