Депутат Вознесенского горсовета оставлен под стражей по подозрению в покушении на похищение депутата Николаевского облсовета
В пятницу, 19 февраля, коллегией Апелляционного суда Николаевской области в составе председательствующего судьи Хомика И. М. и судей Марковой Т. А. и Гулого В. П. рассмотрена общая апелляционная жалоба защитников в интересах подозреваемого Николая Паладия на постановление следственного судьи Арбузинского районного суда Николаевской области от 11 февраля 2016 года, которым ему продлен срок содержания под стражей. Об этом сообщили в пресс-службе Апелляционного суда Николаевской области.
По материалам, поступившим в Апелляционный суд Николаевской области, уроженец г. Вознесенск Николаевской области и депутат Вознесенского городского совета Николаевской области 7 созыва органами досудебного следствия подозревается в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 УК Украины.
Как уже сообщало «Інше ТВ», 14 декабря 2015 года депутат Вознесенского горсовета Николай Паладий с другими неустановленными лицами, используя форменную одежду сотрудников МВД Украины, прибыли в административное здание ГП ОХ «Агрономия» в с. Агрономия Арбузинского района Николаевской области с целью незаконного похищения Сергея Чмыря, депутата Николаевского облсовета, зашли в служебный кабинет, где применили к потерпевшему физическую силу, пытаясь силой вывести его, причинив физическую боль. Нападавшие стреляли из огнестрельного оружия, которое принесли с собой, в результате чего возникла угроза жизни Сергея Чмыря и других лиц, которые находились в помещении предприятия, однако преступные действия были пресечены работниками ГП ОХ «Агрономия».
В общей апелляционной жалобе защитники в интересах подозреваемого просили постановление следственного судьи Арбузинского районного суда Николаевской области от 11 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым применить к их подзащитному меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста. Сторона защиты считала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам производства, а подозрение в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353 УК Украины, не подкреплены доказательствами.
Следственный судья применил меру пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому и указал, что при задержании он назвался вымышленными фамилией, именем и отчеством, отказался давать показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, лица, принимавшие участие в совершении преступлений, в настоящее время не известны, поэтому его пребывание на свободе позволит вместе с другими сообщниками осуществлять определенное давление на участников производства или продолжить свою преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитников в интересах подозреваемого, которые поддержали требования своей совместной апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного производства и обсудив все доводы, суд апелляционную жалобу отклонил.
Коллегия судей Апелляционного суда приняла во внимание личность подозреваемого, наличие обоснованного подозрения в совершении уголовного преступления, наличие рисков, предусмотренных нормами ст. 177 УПК Украины, поэтому доводы защитников, что Николай Паладий является депутатом Вознесенского городского совета, и это значительно уменьшает степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признал сомнительными и решил, что указанный социальный статус подозреваемого, наоборот, может дать ему возможность для осуществления незаконного влияния на участников уголовного судопроизводства, или уничтожение доказательств, или уклонение от уголовной ответственности.
Постановление следственного судьи, которым продлен срок содержания под стражей подозреваемому Николаю Паладию, коллегией судей оставлено без изменения. Документ вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение Апелляционного суда от 19 февраля 2016 года внесено в Единый государственный реестр судебных решений.
