Реформа корпоративного управления не должна сводиться к дискуссии о зарплатах - Устенко
Реформа корпоративного управления должна не сводиться к дискуссии об уровне заработных плат, а ликвидировать точки напряжения в госкомпаниях.
Такое мнение высказал советник Президента Украины по экономическим вопросам Олег Устенко в комментарии Укринформу.
"Должна ли реформа корпоративного управления ликвидировать точки напряжения в госкомпаниях? Да, и может, и должна. И усилия должны быть сосредоточены здесь, а не на производном вопросе, сколько платить. Решив исходные вопросы, сможем и ответить на вопрос о том, какая должна быть справедливая компенсация для членов набсоветов", - сказал он.
По его словам, дискуссия в обществе о наблюдательных советах госкомпаний примитивизируется до уровня заработных плат.
Устенко уверен, что вопрос зарплат нуждается в адаптации к существующим экономическим реалиям, в которых компенсация высшему руководству компании, как минимум, является производной от того вклада, который каждый конкретный член набсовета делает в повышение ее эффективности. Но, подчеркнул советник Президента, стоит серьезно удивиться тому, что уровень зарплаты иногда оказывается абсолютно одинаковым у нескольких членов набсовета одного и того же предприятия, а отличие определяется наличием другого гражданства.
При этом Устенко отметил необходимость установления единых правил при найме сотрудников в наблюдательные советы государственных компаний. "Четко прописанные рамки и критерии при найме на работу не дадут сделать тех значительных перекосов, которые существуют в оплатах труда сегодняшних наблюдательных советов", - сказал он.
Как подчеркнул Устенко, во главе этих критериев не может быть наличие иностранного паспорта.
"Государственные гиганты, находящиеся в руках украинских налогоплательщиков, обязаны обеспечивать абсолютную открытость своих финансовых потоков и принимаемых решений для своих законных акционеров - граждан Украины. Открытость, правда и проактивная коммуникационная политика снимут массу вопросов и подозрений. Вместо "входа в позицию своей жесткой защиты" было бы куда более логично для "защищающихся" заняться разъяснением своей позицией и "переоценкой ценностей", - отметил он.
