Ограбившей бывшего мужа женщине переквалифицировали статью на самоуправство
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное производство в отношении женщины, которую судили за грабеж, а потом переквалифицировали статью на самоуправство.
Суть дела изложена в Фейсбук Верховного суда.
Женщина и два других лица, не знавших о ее преступном умысле, под видом работников газовой службы зашли в квартиру, где жил ее бывший муж. Фигурантка открыто похитила имущество, считая, что имеет на него право.
Орган досудебного расследования обвинял ее в открытом грабеже с проникновением в жилье в особо крупных размерах (ч. 5 ст. 186 УК Украины). Районный суд, с которым согласился апелляционный суд, переквалифицировал ее действия на самоуправство (ст. 356 УК Украины).
В кассационных жалобах как прокурор, так и потерпевший отметили неправильную квалификацию судом действий виновной. Коллегия судей КУС ВС согласилась с этими доводами прокурора и потерпевшего с учетом следующего.
Суд апелляционной инстанции, хотя и отметил в судебном решении все доводы потерпевших и прокурора, ответов на них не предоставил. В частности, апелляционный суд поддержал выводы местного суда об отсутствии умысла осужденной на похищение чужих вещей, однако не проверил доводов апелляционных жалоб о том, что она проникла в чужую квартиру, купленную ее свекром, в которой она хоть и проживала некоторое время, однако ни она, ни ее бывший муж не были ее владельцами.
Остались без внимания и доводы о дате расторжения брака. Согласно судебному решению, брак был расторгнут в октябре 2016 г. (преступление произошло в марте 2017 года). Из его содержания следует, что стороны не решили спор о проживании детей, однако не указано, что они решили спор о разделе имущества. Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, женщина ушла из квартиры еще за год до событий преступления и забрала свои вещи. В течение года у нее не возникало вопросов о разделе имущества с потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, а обратился к цитированию понятий уголовного права об отсутствии умысла у лица на завладение чужим имуществом, хотя материалы уголовного производства содержат доказательства, что похищенное имущество не принадлежит женщине и она это понимала.
То есть суд апелляционной инстанции, оставляя приговор местного суда без изменения, не проанализировал доводов апелляционных жалоб, а сослался на показания виновной без должной аргументации в части того, что она намеревалась вынести из квартиры только имущество, приобретенное в период брака, то есть общее имущество.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сомневается о доказанности вины женщины и что стороной обвинения не доказана точная сумма вынесенных денежных средств, проигнорировав доводы апелляционных жалоб, а именно расчеты по официальной зарплаты потерпевшего, в которых указаны определенные суммы его дохода.
Допущения суда апелляционной инстанции указывают на нарушение требований ст. 370 УПК Украины, что привело к необоснованному выводу суда о переквалификации действий женщины с ч. 5 ст. 186 на ст. 356 УК Украины.
Выводы суда апелляционной инстанции без надлежащей оценки доказательств являются сомнительными и противоречивыми, а потому нуждаются в тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.
Кроме того, ККС ВС признал надлежащими доводы прокурора и потерпевшей стороны о незаконном составе суда, который рассматривал апелляционные жалобы, поскольку одна из судей участвовала в уголовном производстве как во время досудебного расследования, так и во время пересмотра приговора местного суда по существу. Это является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении лица судебного решения.
