"Общественники" не смогли объяснить, как "морально пострадали" от НГЗ на 9 млрд грн

Заводской районный суд города Николаева суд начал рассмотрение по сути иска общественной организации "Стоп Шлам", которая пытается взыскать с Николаевского глиноземного завода в свою пользу 9,2 млрд грн за моральный ущерб от якобы загрязнения окружающей среды красным шламом - отходами производства завода.

При этом, как ранее уже сообщалось, такую астрономическую сумму общественники обосновывают не экологической экспертизой, а психологической. И пытаются доказать, что гражданам действиями НГЗ был нанесен "моральный ущерб".

Кратко и по делу в Telegram

Однако, во время первого судебного заседания по рассмотрению иска представители организации "Стоп Шлам" не смогли ответить на самые простые вопросы. Например, каким образом и когда конкретно завод нарушал закон. Вместо этого общественники ограничились общими фразами о "системных нарушениях экологического законодательства".

"Мы так и не смогли услышать каких-либо внятных аргументов от истца, - прокомментировал адвокат Владимир Ващенко, представляющий интересы НГЗ. - Дело в том, что законная хозяйственная деятельность предприятия не может быть причиной "морального ущерба". Ведь при этом отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, включая такие как страдания конкретных физических лиц, причинно-следственная связь, да и сама вина".

Выслушав стороны, судья Ирина Боброва объявила перерыв в заседании. Во время следующего заседания, которое состоится 5 апреля, планируется провести допросы двух экспертов.

"Парадокс в том, что исходя из материалов, на которых базируется иск от "Стоп Шлам", суд вынужден пригласить для дачи показаний не экологов, а двух психологов, - отметил Владимир Ващенко. - Именно они, проведя некое "исследование" для этой общественной организации, написали, что почти 1300 гражданам действиями завода нанесен "моральный вред". Учитывая, что эти самые эксперты долгое время скрываются от СМИ и избегают каких-либо комментариев, нам очень хочется услышать от них официальные объяснение о методике такого "уникального" исследования. Особенно, учитывая то, что мы имеем официальную рецензию на их экспертизу, говорящую, что данный документ вообще не соответствует требованиям к экспертным исследованиям".

По материалам:  delo.ua