ВАКС изменил свою практику: обжаловать заочный арест больше нельзя
Высший антикоррупционный суд Украины изменил свою практику и больше не дает возможности обжаловать заочный арест, полагая что такая мера пресечения не может нарушать права человека, сообщает УНН.
Причем, такие изменения произошли совсем недавно, после публичных заявлений директора НАБУ Артема Сытника летом этого года по "делу Приватбанка". До этого ВАКС регулярно рассматривал апелляционные жалобы фигурантов на заочный арест и во многих случаях даже их удовлетворял.
Но в июле этого года апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отменила заочный арест фигуранта Александра Дубилета, что, по словам директора НАБУ Артема Сытника, "очень болезненно ударила по делу", потому что они больше не знали куда им двигаться.
В самом решении суда от 20 июля приводится аргументация стороны защиты, которую удовлетворили трое антикоррупционных судей. Речь о том, что на момент рассмотрения ходатайства о заочном аресте Дубилет не получил уведомление о подозрении, не находился в международном розыске, а судья первой инстанции отказал фигуранту участвовать в процессе по видеоконференции, что в совокупности, по мнению судей апелляционной палаты ВАКС, являло собой грубые нарушения Уголовного процессуального кодекса.
В своей апелляционной жалобе судьям ВАКС адвокаты рассказали о том, что НАБУ и САП разослали подозрение Дубилету на украинские адреса, доподлинно зная, что с 2017 года он живет в Израиле, состоит там на консульском учете, а в Украине не зарегистрирован с 2013 года. Так же адвокаты сообщили, что вопреки мнению стороны обвинения, Дубилет не был оглашен в международный розыск, поскольку соответствующего уведомления от международных компетентных органов, включая Интерпол, не поступало, а орган следствия был проинформирован о точном месте его жительства в Израиле.
Важным аргументом для апелляционной палаты ВАКС стал отказ их коллеги с первой инстанции в участии Дубилета в процессе избрания меры пресечения по видеоконференции.
"Существует коллизия законодательства из-за неодинакового регулирования вопроса международного розыска УПК Украины и самих правил Интерпола, а все противоречия должны толковаться в пользу личности", - аргументировали
свою позицию адвокаты.
"Согласно п.3 ч.2 ст.412 УПК Украины, судебное решение в любом случае подлежит отмене, если рассмотрение уголовного производства состоялось в отсутствие обвиняемого, если его явка является обязательной. Исходя из системного анализа необходимости вызова в судебное заседание для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемого, коллегия судей считает, что исходя из общих принципов УПК Украины, в частности ч.3 ст.21, ч.6 ст.22, ч.2 ст..24 настоящего Кодекса указанное обстоятельство является основанием для отмены и определения следственного судьи с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции", - отметили судьи в своем решении.
Они так же указали на то, что если человек живет за границей и в подтверждении этого есть информация о консульском учете в другой стране - все повестки должны направляться такому лицу согласно международному договору о правовой помощи, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, а при отсутствии такого - посредством дипломатического (консульского) представительства (ч.7 ст.135 УПК Украины).
"Таким образом, определение следственным судьей было вынесено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, что существенно влияет на его законность. Такое нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку приведет к лишению возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование сторону защиты и обвинения. В связи с чем определение следственного судьи подлежит отмене с назначением нового судебного разбирательства ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (Александра Дубилета - ред) в суде первой инстанции. Во время нового судебного разбирательства необходимо учесть вышеприведенное, тщательно используя все процессуальные возможности и соблюдая положения процессуального закона, принять законное и обоснованное решение", - сказано в решении апелляционного Антикоррупционного суда.
