Директор государственного спиртзавода, обвиненный в производстве контрафактного спирта, возобновился через суд - юрист
По мнению юриста государственного предприятия "Угерский спиртзавод" Сергея Горницкого, решение судьи продиктовано желанием Андрея Малышевского восстановиться в должности любой ценой для срочного завершения своих "дел"
Железнодорожный районный суд Львова восстановил в должности директора государственного предприятия "Угерский спиртовой завод" Андрея Малышевского, обвиняемого ранее Министерством аграрной политики и продовольствия в организации производства контрафактного спирта, сообщает
В частности, в Министерстве аграрной политики 17 марта сообщили, что на Угерском государственном спиртзаводе произошла смена директоров из-за того, что бывший директор А. Малышевский дважды привлекался к административной ответственности, нанес ущерб Государственному бюджету Украины, а также причастен к схемам по производству контрафактного спирта.
Вместе с тем, 29 марта судья Железнодорожного суда города Львова Дмитрий Боровков восстановил в должности А. Малышевского, приняв решение в заочном режиме, без одной из сторон процесса.
По мнению юриста государственного предприятия "Угерский спиртзавод" Сергея Горницкого, решение судьи продиктовано желанием А. Малышевского восстановиться в должности любой ценой для срочного завершения своих "дел".
"Трудно это назвать решением суда. Есть два момента: чисто юридическая оценка и та, которой это решение заслуживает. С точки зрения юридической оценки, вчера произошло следующее, - состоялось заседание, которое суд провел не то, что с нарушением какого-либо процессуального законодательства, а с нарушением всех возможных норм гражданского процесса", - подчеркнул юрист.
В частности, по его словам, судья не имел права вообще рассматривать вчера этот иск, поскольку апелляционный суд еще определялся с подследственностью.
"Первое, по состоянию на вчера, когда было судебное заседание, - была подана апелляционная жалоба на постановление об открытии производства по делу. Согласно гражданско-процессуальному законодательству, если подано соответствующее постановление, суд не может рассматривать это дело пока апелляционный суд не решит, имеет ли он вообще основания это дело пересматривать. То есть, передача материалов дела в апелляционный суд была не правом судьи, а его обязанностью", - пояснил С. Горницкий.
При этом, по данным юриста государственного предприятия, судья принял решение без стороны ответчика, то есть без представителей концерна "Укрспирт", даже не уведомив их о судебном заседании.
"Ответчика, которым является концерн "Укрспирт", на заседании не было. То есть, судом не была предоставлена?? возможность концерну "Укрспирт" выступить по данному делу. При этом, концерн "Укрспирт" был привлечен к делу в качестве ответчика, но на заседании они не присутствовали. Более того, они подали ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировалось тем, что они не получали даже повестки. Суд сообщал о вручении им повестки, но она подписана неизвестным лицом. Об этом отмечалось несколько раз, что есть концерн "Укрспирт", который по сути состоит только из ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия утверждена конкретным приказом "Укрспирта". Все фамилии, которые мы сверяли, кто является членом ликвидационной комиссии, - никто не совпадает с теми, кто был расписан на повестке. То есть, это подозрение на то, что эту повестку подписали вообще непонятные посторонние лица", - подчеркнул С. Горницкий.
К рассмотрению дела, по словам адвоката, также не привлекли сам спиртзавод, судьбу которого решали.
"По состоянию на вчера, рассмотрение дела состоялось исключительно с заслушивания позиции только истца, без предоставления возможности ответчику, то есть "Укрспирту", объяснить свою позицию, без их участия в деле, без привлечения к участию в деле самого ГП Угерский спиртовой завод. То есть Малышевский был истцом, ответчиком - концерн "Укрспирт" и третье лицо Гнатуш. Именно ГП Угерский спиртовой завод не привлекли к делу. Мы два раза заявляли ходатайства, что нужно привлечь предприятие, поскольку решается судьба его, по сути, кто его будет руководителем, и оно обязательно должно быть вовлеченным. Суд на эти ходатайства никак не отреагировал. Он эти ходатайства отклонил. Также были отклонены ходатайства о привлечении к делу председателя ликвидационной комиссии Чернова Дениса, который по сути подписывал приказ об увольнении Малышевского. То есть без выяснения позиции Чернова, без выяснения позиции самого "Укрспирта" было принято решение о восстановлении, то есть суд состоялся в одностороннем порядке", - сказал С. Горницкий.
В целом, по его данным, суд отклонил 15 ходатайств о привлечении сторон к процессу, как того требует законодательство.
"На заседании ходатайств 15 было с нашей стороны подано, которые направлялись для того, чтобы суд привлек всех сторон к участию в деле, заслушал объяснения всех участников и принял решение. Вместо этого суд на эти ходатайства никак не отреагировал, принял решение, основываясь только на объяснениях самого представителя Малышевского, самого Малышевского даже не было, и на тех материалах, которые он предоставил", - сообщил юрист.
Вместе с тем, по его убеждению, судья вполне осознавал при принятии этого противоправного решения, что оно будет им же и отменено.
"Сейчас ГП "Укрспирт" будет подавать заявление о пересмотре этого решения для того, чтобы оно было отменено и пересмотрено. "Укрспирту" по закону нужно только доказать, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, он не присутствовал на заседании по уважительным причинам, также очевидно, поскольку он подавал два ходатайства, что его нет, что он имеет показания, влияющие на рассмотрение и разрешение данного дела, что также очевидно, поскольку его показания не заслушивались. Вчерашнее решение было чисто техническое, которое было продиктовано наверное крайней необходимостью и желанием истца принять любой ценой незаконное решение. Все понимали и судья так же понимал, что оно является временным и незаконным. Он создал ситуацию, при которой он сам обязан будет его отменить. Это как техническое решение, которое им нужно было для того, чтобы восстановиться в короткий срок в реестре Малышевского и завершить те процессы, которые наверняка не были им завершены", - резюмировал С. Горницкий.
Вместе с тем, народные депутаты и активисты отметили недопустимость таких действия, в частности со стороны местной полиции.
По мнению бывшего главы Львовской области, Угерский спиртзавод работал на обогащение львовских кланов.
