5 основных недостатков введения ID-карт
По мнению эксперта Центра политико-правовых реформ и РПР Виктора Тимощука, который является главным оппонентом Государственной миграционной службы (ГМС), ситуация с паспортным законопроектом №3224 - неутешительная. 30 марта комитет ВРУ отклонил все принципиальные поправки к законопроекту.
Речь идет о комитете, который "подобрали как профильный". Именно "подобрали". Паспортная тематика - это вопросы комитета по правам человека, но там этот правительственный законопроект не имел шансов. Была попытка "приютить" его в комитете по иностранным делам, но и там он не прошел. Так, в конце концов, проект передали в третий комитет... по информатизации.
Изложу свою позицию - что не так в предложенном законе.
Легализация паразитирующей структуры - государственного предприятия "Документ". Уже три года деятельность этого ГП является незаконной. И прежде чем даже начинать дискуссию о его легализации, надо наказать тех, кто больше трех лет топтался по закону.
ГП берет по 350 грн с тех, кто оформляет загранпаспорта через их офис. Будет бурать и за внутренние ID.
Как компромисс ГП можно было бы узаконить в этой сфере, но в условиях действительно честной конкуренции - одна цена за паспорт у всех предоставляющих эту услугу (механизм распределения средств находится в сфере админуслуг Минюста; о пропорции можно дискутировать).
Но считаю, что и в этом случае о честной конкуренции можно будет только мечтать, ведь конкурировать органы самоуправления будут с субъектом, о котором ГМС заботится в приоритетном порядке.
Плата за паспорта останется непрозрачной и зависящей от субъекта хозяйствования (будет несколько платежей, которые определяются КМУ и монопольным производителем паспортов - полиграфкомбинатом "Украина").
По закону "Об админуслугах", плата за любую административную услугу (административный сбор) должен определяться ОДНИМ платежом. Это делается и для удобства граждан, и для избежания злоупотреблений, когда навязываются дополнительные платежи, о необязательности которых граждане не догадываются.
Эта плата (сбор) должен определяться законом, а не правительством или производителем паспортов. Это предпосылка большей прозрачности и обоснованности размеров платы. Потому что в случае желания МВД/ГМС или производителя паспортов повысить стоимость паспорта найдется по крайней мере несколько народных депутатов, которые пожелают выяснить калькуляцию такого повышения.
А расщепление этого сбора в бюджеты разных субъектов - это уже вопрос сугубо технический. Было бы желание.
Помеха для децентрализации и интеграции наиболее необходимых админуслуг.
В новом паспорте сведения о регистрации (так называемой "прописке") записываются только на чип... Как их увидеть на избирательном участке, в банке, в поликлинике или у нотариуса? Сколько дней будет действовать "справка о регистрации"? Как органу самоуправления регистрировать место жительства? Ведь на местах (особенно в селах и поселках) нет оборудования для считывания информации с новых паспортов.
Следовательно, граждан ждут регулярные "походы за справкой" о месте жительства и/или поездки в районное подразделение ГМС...
Хотя европейский опыт подсказывает другое: информация о месте жительства является обязательным реквизитом в абсолютном большинстве таких идентификационных документов в странах ЕС.
Еще одна проблема - что делать, когда человек меняет место жительства.
В ГМС решили, что это должно быть проблемой гражданина: пусть получает справки, ездит с этими справками в подразделение миграционной службы. Это, конечно, удобнее для ГМС, но вряд ли удобнее и дешевле для людей.
У парламента есть два варианта выхода из этой ситуации.
Оба предусматривают, что место жительства должно быть графически записано в новом паспорте:
1) при изменении места жительства использовать "наклейку" (как это делают, в частности, в ФРГ);
2) использовать максимально дешевый, хотя и защищенный от подделок бланк паспорта, чтобы легко было менять сам документ при переезде.
Законопроект №3224 должен был бы установить государственный приоритет: оборудовать для работы с паспортами органы местного самоуправления, райгосадминистрации и их ЦПАУ, чтобы предоставлять важнейшие услуги для граждан в единых офисах.
Почему миграционная служба должна делиться этим оборудованием? Потому что ГМС должна заниматься в первую очередь иностранцами и мигрантами, а не украинцами.
В ГМС говорят, что это же оборудование используется и для работы с иностранцами. Но для этих целей было бы достаточно оставить в ГМС 5-10% имеющегося оборудования. Потому что иностранцы получают несколько десятков тысяч административных услуг в год против 6-8 миллионов услуг для граждан Украины.
Но на сегодняшний день ГМС вынуждает органы местного самоуправления самим покупать рабочие станции.
Нужны тысячи рабочих станций в местных органах власти, а стоимость одной с защищенным каналом связи - от 300 тыс. грн.
И, наконец, дискуссионный вопрос.
Каким же должен быть новый идентификационный документ: с цифровым носителем информации или без? Правительство сказало в законопроекте, что безальтернативно цифровым.
Хотя у нас нет расчетов: сколько будет стоить реформа, какова стоимость паспорта, сколько времени нужно на развитие инфраструктуры, есть ли на это ресурсы, какие новые возможности дает новый паспорт. По крайней мере, я такой информации не видел.
Правительство Януковича, которое начинало эту реформу, называло ее стоимость в 800 млн грн (тогда это было около 100 млн долларов США). При нынешнем курсе - это более 2,5 млрд грн. Актуален ли сейчас бюджет эксперимента?
На мой взгляд, Украина - бедная страна с большими долгами. И нам вполне достаточно было бы иметь просто пластиковый паспорт, без чипа. Так сделали молдаване, которые уже давно имеют и безвизовый режим с ЕС.
Как компромисс, можно предусмотреть два типа паспорта, на выбор человека.
Сегодня разница в стоимости бланков чипованного и нечипованного загранпаспортов - 66 грн. Если эта же разница будет во внутренних паспортах, то в целом в масштабах страны речь идет о 1,85 млрд только на бланки (исходя из данных ГМС, что нужно выдать/обменять 28 млн паспортов).
Если же принять во внимание, что паспорта будут обмениваться каждые 10 лет (а после первой выдачи в 14 лет следующая - в 18 лет), то расходы - еще выше.
Экономия на устройствах для считывания цифровых паспортов - это вообще бешеные деньги, ведь таких устройств нужно десятки, а то и сотни тысяч.
И о цифровой подписи в паспорте. Тенденция даже наиболее продвинутых в плане е-услуг стран показывает, что вместо ЭЦП все большее применение находит банковская и мобильная идентификация. В конце концов, ЭЦП можно не привязывать к паспорту.
Этот вопрос требует более глубокого исследования, анализа и всесторонней дискуссии. Которой, к сожалению, не произошло.
Хотя голосование по паспортному закону (№3224) может состояться уже на этой неделе. И сейчас все в руках депутатов.
На мой взгляд, оптимальный вариант - возвращение законопроекта на повторное второе чтение и направление в действительно профильный комитет ВР - комитет по правам человека.
