Украина придумала, как не платить долг России
Украина требует отклонить иск России по "долгу Януковича". В пятницу, 27 мая, Украина подала в Высокий суд Лондона возражения против иска компании The Law Debenture Trust Corporation PLC.
Компания подала иск к Украине в феврале 2016 года, поскольку в декабре правительство Украины не расплатилось по двухлетним еврооблигациям на $3 млрд. Поэтому компания The Law Debenture Trust Corporation PLC - доверительный управляющий (трасти) по документу, предусматривающему предоставление Россией Украине заимствований в размере $3 млрд, требует вернуть долг.
Иск не по адресу
Из юридической позиции Украины следует, что она пытается не допустить рассмотрения иска по сути. "Представители Украины выбрали тактику „ оспорить саму правомерность иска“, чтобы суд отказал в иске еще до начала рассмотрения по сути. Украина не спешит с рассмотрением дела, поэтому оспаривает и юрисдикцию, и правомерность иска, не вдаваясь пока в материальную суть спора. Только в самой преамбуле к документу говорится, что Россия нанесла большой урон, который исчисляется триллионами долларов", - говорит партнер-основатель, директор юрфирмы "Грищенко и Партнеры" Дмитрий Грищенко.
Украинская сторона настаивает на том, что выпуск еврооблигаций в 2013 году происходил с нарушениями законодательства. Например, предельный размер госдолга на 2013 год в бюджете был изменен уже после получения средств от России.
Еще одно направление, на котором делает акцент украинская сторона, - duress - действие по принуждению. После того как Украина в 2012 году парафировала соглашение об ассоциации с ЕС, Россия ввела ряд ограничений против Украины. Впоследствии они стали причиной того, что Украина была вынуждена привлечь финансирование от РФ. Товарооборот между Украиной и Россией снизился на 15%, в результате упали поступления в бюджет. "На мой взгляд, duress - наиболее сильный аргумент, который предоставила Украина", - говорит партнер одной из юркомпаний.
Украина готова в суде доказать, что заключенный контракт предусматривал ряд "негласных" положений. Среди них - обязательство НАК "Нафтогаз Украины" рассчитаться по долгам перед "Газпромом" после того, как Украина получила кредит на $3 млрд.
Также Украина будет делать акцент на том, что МВФ признал выпуск еврооблигаций на $3 млрд суверенным долгом и даже внес изменения в правила финансирования. Если раньше страна, у которой были просрочки по обслуживанию госдолга, не могла рассчитывать на финансовую помощь МВФ, то в прошлом году ситуация изменилась. При этом именно по инициативе России дело рассматривается как отношения между двумя частными заемщиками. Хотя все указывает на то, что этот иск должен быть рассмотрен в суде другой юрисдикции. "Суду нужно в самом начале дать понять, что трасти действует по указаниям России. Но как эти аргументы воспримет суд, будет видно", - говорит Дмитрий Грищенко. "Украине выгоднее, чтобы этот спор рассматривал Парижский клуб: в такой ситуации будут учтены не только формальные условия выпуска бондов, но и ситуация, которая сложилась между Украиной и Россией в последние годы", - считает собеседник на рынке.
Задел на будущее
Если суд не отклонит иск и примет его к рассмотрению, Украина попытается "затянуть" дело. "Один из вариантов, предлагаемых Украиной, - приостановка рассмотрения иска по сути, пока Россия не выполнит все свои обязательства по международному праву. Ведь ущерб Украины от действий России превышает требуемые в иске $3 млрд", - говорит Дмитрий Грищенко.
Еще один вариант: если же иск все-таки будет принят к рассмотрению, Украина сможет подать встречный иск, чтобы не платить по договору. "Для этого есть основания - они очень профессионально выписаны в документе. Позиция Украины выглядит очень убедительной. Но как эту позицию воспримет лондонский суд, пока сложно сказать - надо подождать, как будут развиваться события дальше", - считает Дмитрий Грищенко.
О возможном рассмотрении дела по сути юристы пока говорят крайне осторожно. "Это только первые пояснения по сути спора, поданные Украиной. Будем надеяться, что все обстоятельства, которые положены в основание защиты, могут быть подкреплены надлежащими доказательствами. Логично было бы увидеть встречные требования со стороны Украины, однако у юристов, представляющих Украину, возможно, есть свой план или особые причины не выдвигать такие требования в текущий момент", - отмечает партнер юридической фирмы Integrites Всеволод Волков.
Вариант признания договора недействительным для Украины выглядит непривлекательно. "В таком случае отношения заемщика и кредитора должны вернуться в исходную точку", - поясняет Дмитрий Грищенко. Украина должна будет вернуть привлеченные у России $3 млрд, а Россия - полученные процентные платежи. "Есть и другие правовые основания не возвращать полученные от России средства, учитывая, что она нанесла Украине гораздо большой урон. Могут быть различные варианты решения этого спора", - говорит Дмитрий Грищенко.
