Статус участника АТО как смягчающее обстоятельство в суде: За и против
Статус участника АТО может быть смягчающим обстоятельством при рассмотрении уголовных дел в судах. Так гласит украинское законодательство. Этот статус не является оправданием, но общество все равно не воспринимает подобных прецедентов. На фоне скандального решения Иванковского суда (Киевская обл.), который приговорил АТОшника к условному сроку за изнасилование несовершеннолетней, разгорелся настоящий скандал. Общественное недовольство заставило прокуратуру подать апелляцию и обжаловать этот приговор, а 112.ua попробовал разобраться, должен ли быть статус участника антитеррористической операции на востоке Украины смягчающим обстоятельством за совершение им преступлений на мирной территории.
"Статус участника боевых действий и участника АТО как смягчающие обстоятельство может рассматриваться с двух сторон. Морально-этической и юридической. С точки зрения юридической, если преступление не является тяжким или особо тяжким, может быть смягчающим обстоятельством. Точно так же как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, наличие несовершеннолетних детей, это в одном ряду", - говорит юрист, экс-глава ГПтС Сергей Старенький.
В то же время, по его словам, это режет слух и вызывает недоумение: "Но это происходит потому, что статус участника АТО на сегодняшний день законом четко не урегулирован. Они вроде с одной стороны и защитники государства, но с другой стороны, очень часто идут злоупотребления этим статусом. И имущество "отжимается", и пытаются добиться преференций и т. д. То есть с этической точки зрения это очень негативно воспринимается. Если будет четко законом установлено, что такие люди имеют определенные льготы перед обществом, то и обществу будет проще это воспринимать. Например, если человек со статусом ликвидатора, и есть такое же изнасилование, то люди это "нормально" воспринимают, они об этом знают, а участник АТО - в законодательстве четко не урегулирован, поэтому люди так противоречиво реагируют. Нужно урегулировать законодательно и объяснить людям, что есть категории граждан, которые имеют определенные льготы перед законом".
Если же говорить о конкретном случае с изнасилованием, тут по мнению Старенького, нужно быть крайне осторожным с выводами: "Мы же не знаем, что в суде происходило. Есть такие изнасилования, вроде как по согласию, а потом провокационные заявления пишут. То есть с юридической точки зрения, если судья применил эту норму, значит, он имел для этого основание. Потому что мы не знаем обстоятельств и того, как проходил суд, мы знаем только фабулу. Поверьте, такие преступления как изнасилования являются очень неоднозначными с точки зрения расследования. Там, как правило, нет свидетелей, есть два человека. Один потерпевшая, второй - вроде как преступник, и кому больше суд поверит, и кто больше представит доказательств. Тут очень легко манипулировать. С юридической точки зрения - у судьи скорее всего были основания так сделать".
К тому же, Старенький добавил, что статус участника АТО в данном случае был использован именно как смягчающее обстоятельство, а не как оправдание: "Это одно из смягчающих обстоятельств, которое предполагается уголовным законодательством, наряду с ликвидатором аварии на ЧАЭС, позитивными характеристиками с места работы, участником боевых действий в Афганистане. Это использовано судом не просто как "он участник АТО, мы его отпустили", это квалифицировано как смягчающее обстоятельство. Поэтому применено условное заключение, закон это позволяет, если срок заключения до 5 лет. Но прокуратура подала апелляцию, дело будет пересмотрено".
А вот депутаты были более категоричны в своих мыслях по поводу участия в АТО как смягчающего обстоятельства при рассмотрении судебных дел.
Народный депутат Украины от "Народного фронта", экс-комбат "Днепр-1" Юрий Береза уверен, что всему виной судьи: "Статус участника АТО не должен быть смягчающим обстоятельством. Это насилие, и даже для героя АТО это не может быть смягчающим обстоятельством. Эти вопросы возникают из-за того, что у нас есть старые судьи и судебная система - ее нужно менять. Когда будет суд присяжных, таких вопросов возникать не будет".
Народный депутат Украины от "Блока Петра Порошенко" Олег Барна также уверен, что статус участника боевых действий на востоке не может быть смягчающим обстоятельством: "Этому нет оправдания в мирной жизни".
"Не важно, ты был в АТО или нет, мы все одинаковы перед законом. Смягчающих обстоятельств ни для кого не должно быть, ни для президента, ни к депутату, ни к участнику боевых действий. Перед законом все одинаковы", - солидарен с Барной нардеп Гаврилюк.
А вот представители "Оппозиционного блока" видят проблему в неспособности государства обеспечить АТОшников психологической и социальной реабилитацией: "В отдельных случаях может быть смягчающим обстоятельством, но очевидно не оправданием. Особенно, когда преступление совершено на мирной территории после окончания службы.... Вместе с тем, государство обязано предоставить ребятам, которые служили в АТО, социальную и психологическую помощь. В каждом случае совершения преступления участником АТО после возвращения нужно видеть не только ответственность самого воина, но и органов государства, которые обязаны были ему помочь после АТО. Вместе с воином на скамье подсудимых должен быть и глава РГА, и городской глава, те люди, которые непосредственно должны предоставлять и психологическую и социальную помощь, и непосредственно профильный министр. Тогда будет правосудие. Фактически сегодня солдат остается один на один с большим количеством проблем после возвращения. И не каждый с ними может справиться самостоятельно, поэтому риск совершения преступления участником АТО он больший, чем гражданина, который не служил. И это нужно учитывать".
В то же время, на сегодняшний день, мы действительно можем констатировать, что общество не всегда адекватно реагирует на формулировку "участник АТО". Виной всему, те отдельные личности, которые, прикрываясь своим участием в конфликте на востоке, в мирных городах совершают преступления и к сожалению, иногда тяжкие.
