Нынешняя юриспруденция КСУ препятствует качественному рассмотрению конституционных жалоб - эксперт
По мнению эксперта, в Законе о КСУ нужно определить круг его положительных обязанностей при рассмотрении конституционных жалоб.
С 30 сентября в Украине появится новое средство правовой защиты - конституционная жалоба, то есть возможность обращения любых частных лиц относительно конституционности закона, применение которого приводит к нарушению прав и свобод человека. В то же время, юриспруденция КСУ относительно доступности правовой защиты является несовершенной и явным образом посягающей на сущность содержания основного права.
По мнению эксперта, юриспруденцию КСУ непременно нужно пересмотреть, поскольку она излишне ограничивает права человека и препятствует качественному рассмотрению конституционных жалоб.
"Назову доктрины, являющиеся результатом позитивистского прочтения содержания Конституции: отказ от рассмотрения недействующих правовых актов (даже если они действовали некоторое время и тем самым нарушали права человека и послужили причиной ущерба их носителям); якобы КСУ не осуществляет правоприменительную деятельность (хотя толкование Конституции является неотъемлемым элементом обоснования решений КСУ и стадией правоприменения); якобы КСУ не устраняет пробелы и не решает коллизии в законодательстве (хотя это является состоянием правовой неопределенности, которое нарушает права человека, а суд как раз должен их защищать). Существует вполне реальная опасность, что с таким "интеллектуальным багажом" КСУ будет потворствовать нарушениям прав человека со стороны государства", - говорится в статье.
По мнению автора, от этой практики откровенно легистского прочтения Конституции (когда текст выше сущностного содержания прав человека) следует решительно избавляться путем приведения соответствующих аргументов при решении конституционных жалоб. Они просто дискредитируют конституционное правосудие.
Кроме того, Савчин отмечает, что требует конкретизации в законе конституционная формула "исчерпание средств правовой защиты" как критерий допустимости конституционной жалобы.
"Как свидетельствует зарубежный опыт, этот вопрос находится преимущественно в плоскости свободы усмотрения конституционных судов. Данное понятие не означает, что лицо должно дойти до кассационной инстанции, ведь согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека, для этого достаточно решения апелляционного суда. Также, если вспомнить судебную практику относительно поголовного удовлетворения судами ходатайств прокуратуры по применению меры пресечения в виде взятия под стражу для почти всех задержанных участников Евромайдана, вопрос может заключаться и в эффективности этих средств правовой защиты. Это также нужно иметь в виду при интерпретации КСУ указанного понятия", - говорится в статье.
"Итак, вопрос заключается в том, что в Законе о КСУ нужно определить круг его положительных обязанностей при рассмотрении конституционных жалоб. Среди ученых, разделяющих истинные ценности конституционализма, существует консенсус, что такими критериями-обязанностями для КС должны стать следующие: 1) нанесение органами власти существенного ущерба носителю конкретного права; 2) нарушение прав человека должно иметь принципиальный характер для национальной правовой системы; 3) нарушение права должно быть очевидным, и решение спора должно иметь существенное значение для защиты прав конкретного лица", - подытоживает эксперт.
