Дело «отказника» из военкомата: мобилизованного хотели отправить на фронт без минимальной подготовки
Вчера "Думская" опубликовала сообщение военной прокуратуры о том, что сотрудник военкомата, офицер, был приговорен к пяти годам лишения свободы за отказ отправиться в зону АТО.
Сегодня с нами связался адвокат военнослужащего Валерий С. и попросил изложить версию стороны защиты, что мы с радостью делаем.
Во-первых, по словам защитника, приговор не вступил в законную силу, на него подана и принята к рассмотрению апелляционная жалоба.
"Во-вторых, считаю, что обвинение очень плохо подготовила это дело, направив его в суд. Честь прокуратуры спас судья, который рассматривал производство в ущерб законности и справедливости", - отметил адвокат.
В чем же обвиняют 26-летнего офицера?
Он был призван по мобилизации в начале 2015 года, ранее в армии не служил, окончил военную кафедру вуза. Сразу был назначен на должность, связанную с учетом личного состава в районном военкомате. Прошел короткую переподготовку в Военной академии и был назначен на должность, связанную с применением артиллерийских установок в зоне АТО. При этом из боевого оружия стрелял только на курсах по переподготовке - три одиночных выстрела из автомата.
19 июня прошлого года в помещении районного военкомата ему вручили приказ о немедленном убытии к новому месту службы в зону АТО и предписание (составная часть приказа), из которого следовало, что нужно выбыть 15 июня, а прибыть 16 июня.
"Это возможно только при помощи машины времени, - констатирует защитник. - Кроме того, из приказа следовало, что он уже сдал дела и должность. На самом деле, ничего он не сдавал, в его кабинете оставалось много документов, в том числе и с ограниченным доступом, которые нужно было сдать или передать тому, кто принимает его дела и должность, в присутствии внутрипроверочной комиссии. До этого он несет ответственность за их сохранность. Процедура передачи дел и должности детально расписана в нормативных актах МО Украины. Указание в приказе, что он уже сдал дела и должность, - это "внесение заведомо недостоверных сведений в официальный документ", то есть преступление. А Устав внутренней службы прямо разрешает не выполнять преступный приказ.
На все это офицер обратил внимание своего начальника, который вручал ему приказ и предписание, пояснив, что невозможно выполнить его в таком виде.
"Дайте мне положенное время для сдачи дел и должности (три дня), предписание с реальной датой убытия и прибытия к новому месту службы, и я выполню этот приказ", - заявил мой подзащитный. Но в ответ начальник собрал комиссию, та составила "акт о неповиновении", который и является, по мнению прокурора, главным доказательством вины. Интересно, что начальник областного военкомата выдал распоряжение, которым приказал вновь назначенным для убытия в зону АТО прибыть не непосредственно к месту службы, а в областной военкомат. Время же организованного убытия в зону АТО в составе подразделения, согласно этому распоряжению, будет объявлено дополнительно. Из врученных же офицеру приказа и предписания следовало, что он немедленно должен убыть на фронт самостоятельно. В суде начальник, издавший приказ, который отказался выполнять офицер, не смог пояснить, почему его приказ противоречил приказу вышестоящего начальника.
Интересной была позиция судьи, который внимательно изучил позицию обвиняемого, изложенную письменно на нескольких страницах, со ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок перевода офицеров к новому месту службы. Судья написал в приговоре одной строчкой: "Суд не принимает во внимание доводы обвиняемого, поскольку они надуманы, и заявлены с целью уклониться от заслуженного наказания". Все! Т. е., если обвиняемый в суде не признает вину и аргументированно обосновывает почему, то это он так хочет избежать заслуженной тюрьмы, куда его следует обязательно направить, не вникая в его надуманные возражения... Такая вот объективность, беспристрастность и справедливость. Надеюсь, что такой приговор будет отменен..."
Обвиняемый, кстати, утверждает, что готов был отправиться на фронт, хоть и без особой радости, и всего лишь указал начальству на проблемные места документов.
В настоящее время он находится под домашним арестом.
