Отчет прокурора МУС по Украине важен для международных судовых процессов, - эксперты
Хоть и прямых правовых последствий документ не имеет.
Эксперты, принявшие участие в экспертном опросе Института Горшенина считают, чтоотзыв подписи под Римским статутом Россией не повлияет на расследование преступлений ее граждан на территории Украины, а отчет прокурора МУС, в котором акт захвата Крыма признан международным военным конфликтом между Украиной и страной-агрессором Россией, важен не сам по себе, а в контексте последовательности позиции международного сообщества по проблеме Крыма и возможных последующих разбирательств в международных инстанциях.
Эксперты считают, что отчет офиса прокурора Международного уголовного суда, который проводит предварительное изучение событий, происходивших на территории Украины в 2014 году, сделал, в целом, очевидное заключение.
Так, председатель правления Центра информации о правах человека Татьяна Печончик считает, что «для такой квалификации международного права ситуация достаточно очевидна потому что иначе никак нельзя назвать. Любая ситуация оккупации, даже если она прошла без вооруженных столкновений и без сопротивления, в международном праве считается вооруженным конфликтом. Иначе это нельзя никак квалифицировать».
В то же время эксперты отмечают, что такая квалификация еще одним влиятельным международным органом важна для Украины. «Очень хорошо, что офис прокурора в своем отчете это сделал, хотя это не решение суда. Это будет влиять на практику суда и на квалификацию конфликта другими международными судебными учреждениями», - говорит Татьяна Печончик.
Эксперты сходятся во мнении, что прямых юридических последствий данная квалификация МУС не несет, однако она важна в контексте последовательной позиции международного сообщества по проблеме Крыма и возможных последующих разбирательств в международных инстанциях.
«Квалификация этих событий очень четкая, простая и понятная: «незаконно», «противоречит международному праву», «аннексия и дальнейшая оккупация». Для нас положительным является то, что такой международный орган очень влиятельный и очень важный в контексте дальнейших возможных разбирательств присоединился к подобным квалификациям (Генассамблеи ООН, Парламентской ассамблеи ОБСЕ, ПАСЕ - ред.)», - отмечает Александр Задорожный, заведующий кафедрой международного права Института международных отношений КНУ им. Т. Шевченко, доктор юридических наук.
В частности, подчеркивает эксперт, квалификация дела Международным уголовным судом очень важна в международных судовых процессах. «Украина подала 4 межгосударственные иска в Европейский суд по правам человека. Украина готовится инициировать производство в международном морском трибунале со штаб квартирой в Гамбурге; готовятся иски по двум конвенциям: об угрозе расовой дискриминации и по содействию терроризму», - напоминает Александр Задорожный.
Украинский юрист-международник Борис Бабин подчеркивает, что, хотя отчет прокурора не влечет за собой непосредственных правовых последствий, с политической точки зрения он крайне невыгоден России: «Все понимают, что позиция основывается на предоставленных в международный уголовный суд доказательствах: как по заявлениям Украины, так и, возможно, по заявлениям отдельных лиц, права, которых нарушены российской агрессией. Политически России очень невыгодно как признание наличия самого конфликта по Крыму, так и признание международного характера конфликта по Донбассу».
При этом отзыв подписи России под Римским статутом не повлияет на расследование событий, считают эксперты.
«РФ не была членом международного уголовного суда. Она в 2002 году подписала Римский статут, согласно которому работает международный уголовный суд, но так этот документ и не ратифицировала. Отзыв подписи ничего в правовом, глобальном смысле не меняет. Они сообщили об отказе ратифицировать Римский статут официально, но никто и не ожидал, что они его ратифицируют. С правовой точки зрения это не влечет никаких изменений», - отмечает Татьяна Печончик.
Борис Бабин, в свою очередь, подчеркнул, что Россия отозвала подпись под Римским статутом, поскольку государство, даже не ратифицировавшее договор, а только его подписавшее уже обременено обязательством не посягать на цель и основные принципы данного договора. «С точки зрения Венской конвенции о праве международных договоров (18 статья), Россия имеет определенные обязательства по данному договору (хотя и не всеобъемлющие, как у ратифицировавших его государств). Именно от этих обязательств Россия отказалась». С одной стороны, отмечает эксперт, этот шаг сделан для «внутреннего потребителя»: таким образом, государство хочет показать своим гражданам, что заявления Международного уголовного суда не имеют для России никакого значения. С другой, это повод для отказа России от всех форм сотрудничества с МУС, в том числе ответа на какие-либо запросы, предоставления каких-либо документов и даже официальных комментариев. Помимо этого, предполагает эксперт, такой шаг Россия сделала, чтобы иметь возможность фальсифицировать собственное расследование так называемых «преступлений украинской хунты на Донбассе» без вмешательства МУС.
При этом, отмечает эксперт, отзыв подписи не влияет на подсудность дела Международному уголовному суду. «Это не повлечет никаких изменений в части привлечения виновных граждан России к ответственности в МУС. Преступления, которые они совершили в рамках этого конфликта были совершены на территории Украины, против интересов Украины и ее граждан. Украина двумя заявлениями 2014 и 2015 годов признала для себя частично юрисдикцию МУС и поэтому МУС имеет абсолютно надлежащие полномочия для расследования этих дел», - заявил Борис Бабин.
Эксперт также обратил внимание на юридический казус в связи с признанием Украиной частичной юрисдикции МУС. «В силу из двух заявлений Украины 2014-2015 годов о частичном признании юрисдикции МУС мы получили все обязанности, которые должны исполнять по договору, по Римскому статуту, но не получили никаких прав. Мы сейчас в худшей ситуации, чем если бы мы даже ратифицировали РС. Парадоксально патологическая боязнь руководства Украины ратифицировать Римский статут в полном масштабе привела к таким странным последствиям. Ответственность для нас наступила: МУС в праве привлечь любого гражданина Украины, в том числе украинских военных начальников, к ответственности, но при этом мы, не ратифицировав РС не можем полноценно работать с МУС», - отметил Борис Бабин.
