Версия депутата Пашинского и применении оружия трещит по швам
02.01.2016, в компании журналиста strana.ua - Валерии Ивашкиной, проехал в Васильковскую больницу, где лежит раненый Пашинским - Вячеслав Химикус.
Без излишнего официоза, спросил у мужика как все было. Не стал доставать человека избитыми вопросами по кругу. Полный пул вопросов можно посмотреть в репортаже Валерии. Я сосредоточился только на ключевом для юридической части дела моменте.
Итак, с чего начался конфликт и как перерос в стрельбу?
Сразу отмечу, ряд изданий и даже крупных телеканалов откровенно манипулируют мнением своего зрителя. Очерняя Вячеслава и представляя его исключительно грубым и неотесанным, агрессивным человеком. Таким образом, выгораживая Пашинского и искажая картину происшествия.
По версии Вячеслава, машина, в которой находился депутат Пашинский, объехала микроавтобус, который толкал потерпевший, между женщиной за рулем Мерседеса и Вячеславом произошла словесная перепалка. После "обмена любезностями" машина отъехала, но вскоре развернулась, и из нее выбежал разъяренный вооруженный человек и направил оружие в Вячеслава в упор. Не долго думая, Вячеслав с места ударил человека с пистолетом бутылкой, которую держал в руке. И получил пулю в бедро.
В принципе эту версию подтверждает первичный осмотр одежды потерпевшего. Выстрел никак не мог быть произведен из положения лежа по нападающему человеку. Так как, четко видна траектория полета пули сверху-вниз. А значит, Пашинский соврал в своих первичных показаниях, указав, что стрелял в ногу, уже упав от удара бутылкой. Выстрел в ногу, кстати, это выстрел ниже колена, а выстрел в бедро - это очень опасное ранение.
Далее Вячеслав вспоминает, что Пашинский сидел над ним с пистолетом в руке и угрожал ему. Говорил по телефону и бросал фразы "Титан мне сюда быстро!". Титан - это спецподразделение Службы Гос Охраны МВД. Первую помощь пострадавшему Пашинский стал оказывать только когда к месту приехала супруга Вячеслава и стала угрожать НарДепу пневматическим пистолетом.
Напомню, почему я не считаю этот случай самообороной. В стране, где я проходил обучение, был четкий параграф, который исключал понятие самообороны, если конфликт был спровоцирован или подхвачен, нагнетался самим обороняющимся. Это элементарная и необходимая норма для исключения провокаций.
То есть, например, нельзя хамить подвыпившей компании, угрожать им, потом затеять драку, а потом внезапно перестрелять их, обусловив тем, что на вас напала группа лиц. Тем более нельзя приводить к эскалации конфликта путем угрозы оружием или запугивания. Более того, если вы в бытовом конфликте на дороге, или за парковку, или за хамство, даже покажете пистолет, расстегнете демонстративно кобуру (не говорю уже о том, чтоб его достать), то именно вам грозит уголовное дело за угрозу оружием, а не тому, кто хамил, или плевался, или ругался на вашу жену.
Применение оружия при самообороне должно быть только в том случае, когда у вас нет другой возможности избежать конфликта и существует явная угроза вашей жизни и здоровью.
В Украине нет закона об оружии и отдельного закона по самообороне, но есть статья 36 "Необходимая Оборона", но и к этой статье идет аналогичное, тому чему меня учили пояснение:
Необходимая оборона не допускается против того, кто действует в состоянии необходимой обороны (как и при провокации необходимой обороны). Провокацией необходимой обороны называются такие действия, совершаемые с целью вызвать на себя нападение, чтобы потом была возможность дать достойный отпор (отомстить), ссылаясь на то, что был вынужден обороняться, т. е. оказался в состоянии необходимой обороны. По правилам необходимой обороны нападающий и защищая себя (или других лиц) никогда не могут поменяться местами: то есть нападающий не может стать защищая себя, а тот, кто защищается, не может стать нападающим. Поэтому для определения состояния необходимой обороны очень важно установить - кто нападающий, а кто защищает себя. Именно поэтому необходимая оборона против необходимой обороны невозможна.
Таковы законы цивилизованного общества - оружие это ответственность, а не привилегия! Надеюсь, когда-то это дойдет и до моих соотечественников здесь, и они прекратят кидаться грудью на амбразуру, защищая очередного депутата, который решил локализовать, пресечь на корню и "побороть зло", чуть не пристрелив человека.
Отдельный акцент медиа и эксперты делают на предупредительном выстреле. Я лично вообще не понимаю, о чем речь? Пашинский не военнослужащий в карауле, и не сотрудник МВД при задержании. Я не знаю никакой нормы, по которой гражданский человек из наградного пистолета имел бы право делать предупредительные или еще какие-то выстрелы.
Полное интервью пострадавшего для strana.ua:
Ждем объективного расследования и справедливого суда, да?
