Власть день за днем: Владимир Тимошин разложил «по полочкам» заседание исполкома

Работа исполнительных органов власти для рядового гражданина, как правило, тайна за семью печатями. Как принимаются решения? Кто их готовит? Кто несет за них ответственность? Все это горожане представляют весьма смутно.

"Newsmir.info" решили хотя бы частично восполнить этот пробел. Мы попросили известного николаевского адвоката, одного из лучших юристов города Владимира Тимошина рассказ ыва ть нашим читателям о заседаниях исполкома горсовета, членом которого он является. Исполком - пожалуй, важнейший орган исполнительной власти, который, согласно Закону, наделен большими полномочиями. Именно на его заседаниях принимаются решения об установлении тарифов, выдаются разрешения на сервитуты и т. д. Понять, чем занимается исполком, - все равно, что заглянуть за кулисы театра.

Владимир Владимирович любезно принял наше предложение. Теперь, в течение ближайших месяцев, наши читатели смогут получать информацию о функционировании исполкома горсовета, что называется, "из первых рук".

Пока впечатление удручающее, однако уже начинает проявляться свет в конце туннеля.

Попытаюсь объяснить нормальным языком, не напрягая читателей нормами права, хотя все равно придется упоминать нормы действующего законодательства.

Первый вопрос, который был внесен городским головой с голоса, - это вопрос компенсации жителям Варваровки части тарифа за воду. Вопрос очень важный и актуальный, т. к. вода в Варваровке привозная. Однако этот вопрос не был принят, на мой взгляд, по причине того, что чиновник мэрии, который докладывал, сам не понимал, о чем он говорит, т. е. не понимал сути вопроса. Складывается впечатление, что ему выдали проект решения перед заседанием исполкома и не объяснили суть. Было предложение от некоторых членов исполкома снять этот проект решения с рассмотрения, подготовиться и вынести на следующее заседание. Понимая актуальность проблемы, я предложил мэру поручить ответственным людям подготовить проект решения, который соответствовал бы законодательству, подготовить пояснительную записку и разослать членам исполкома по электронной почте, а затем в телефонном режиме принять решение, чтобы не откладывать на две недели. Прогресс в том, что мэр согласился с моим предложением.

Второй вопрос, который рассматривался, - это проект решения о продлении сервитутов по временным передвижным сооружениям (в народе МАФы) и об отказе в продлении. Этот вопрос также был снят с рассмотрения. Причин несколько. Первая причина состоит в том, что на заседание исполкома прибыли предприниматели, которые занимаются реализацией цветов на ул. З-й Слободской (угол проспекта Центрального). Согласно вынесенному проекту решения предлагалось им отказать в продлении. Предприниматели пояснили, что по неизвестным им основаниям некий гражданин Ч. каким-то странным образом оформил право собственности на несколько павильонов, которые находятся там же, и, по мнению предпринимателей, именно он лоббирует этот вопрос, т. е. фактически намеревается стать монополистом на этой территории. Справедливости ради необходимо отметить, что я выезжал на место и могу с полной уверенностью сказать, что и павильоны гр-на Ч. и павильоны прибывших на заседание исполкома предпринимателей не являются передвижными временными сооружениями, на размещение каковых ранее выдавались разрешения, фактически это сооружения, которые имеют фундаменты. Мэром было предложено профильному заму разобраться, каким образом на временные передвижные сооружения (так по документам) оформлено право собственности, еще и с отдельным адресом.

Вторая причина состоит в том, что чиновники, которые готовили этот проект решения, понятия не имеют, на что они предлагают продлить сервитут, т. е. никто не знает, как выглядят павильоны, на которые планировалось выдать разрешения и где они установлены. Я до заседания исполкома проехал по указанным в проекте решения адресам и посмотрел на это убожество. Поэтому внес предложение снять вопрос с рассмотрения и в дальнейшем представлять исполкому фотографии объектов.

Мэр города предложил на месте цветочного рынка, расположенного на ул. 3-й Слободской, построить стационарный павильон, где предприниматели будут продолжать свою деятельность.

На мой взгляд, это лоббирование чьих-то интересов. Т. е. кто-то построит павильон за счет этих же предпринимателей и в дальнейшем будет с них получать арендную плату.

В качестве примера я обратил внимание на то, что 09.12.2016 года решением исполкома №1146 было дано разрешение некоему ООО "Оберегово" на заключение договора сервитута для размещения группы передвижных временных сооружений в количестве 30 шт. по 6 кв. м и по ул. Обереговой (остановка "Школьная", Соляные). Согласно действующему законодательству, передвижное временное сооружение, это (если кратко) сооружение, которое не имеет фундамента и расположено каждое отдельно. Фактически на ул. Обереговой построено одно здание с фундаментом и общей крышей. Я привел пример членам исполкома, что, со слов предпринимателей, которые ранее на этом месте имели свои павильоны, застройщик предложил им скинуться по 6,5 тысячи гривен для завершения строительства и в дальнейшем платить аренду по 700 грн. в месяц. Я поставил вопрос о том, кто из чиновников исполкома контролирует эти вопросы, а именно, почему разрешение выдано на временные сооружения, а осуществляется стройка капитального здания. Высказал также свое предложение, что если этот вопрос замолчать, то через время этому объекту будет присвоен адрес, а еще через время право собственности.

По этим всем основаниям я также предложил снять вопрос с рассмотрения. Мэр поддержал и поручил подчиненным разобраться. Посмотрим, что из этого выйдет.

Третий вопрос, который выносился на исполком, - это принятие решения о предоставлении права районным администрациям (как говорится, без суда и следствия) демонтировать незаконно установленную рекламу. К сожалению, этот проект решения, в том виде, в котором он был предложен, также не соответствует законодательству. Более того, у органов местного самоуправления (в том числе у исполкома) вообще нет полномочий принимать решение о демонтаже рекламы, а тем более нет полномочий наделять такими правами районные администрации. Это больше напоминало: "С этим надо что-то делать, но, чур, не я, а если что, то крайние - главы районов". Поэтому этот вопрос также был снят с рассмотрения.

Кроме этого, обратил внимание мэра на то, что фактически на каждом подъезде и в каждом лифте имеются рекламные щиты. Предложил поручить разобраться, какой орган получает за это деньги, если вообще получает? Провести конкурс, в условия забить например: рекламщики, которые размещают стенгазеты на подъездах, обязаны за свой счет установить современные светильники над каждым подъездом и оплачивать электроэнергию; рекламщики, которые размещают свои щиты в лифтах, должны взять на себя, например, диспетчеризацию лифтов. За счет этого исключить из тарифа квартплату за эти составляющие. Т. е. мы получаем: освещение всех подъездов, функционирующую диспетчеризацию лифтов и уменьшение тарифа для жителей.

Вот примерно так проходил сегодняшний исполком. Хотел кратко, но не получилось.