Плохому танцору: нардеп Емец обвинил в вылете из конкурса ВСУ кума Кивалова
"Страна" продолжает отслеживать подробности конкурса в новый Верховный суд. Как мы писали ранее после подведения итогов второго этапа-практического задания многие известные кандидаты не досчитались баллов и стали аутсайдерами. Среди них - соавтор судейских профильных законов - нардеп от Народного Фронта Леонид Емец, который по данным наших источников в парламенте спит и видит себя в мантии судьи ВСУ.
Напомним, Емец набрал на практическом задании всего 29 баллов из 120 возможных. Не прошло и недели как парламентарий поднял бучу и заявил что проверяющие отнеслись к нему предвзято.
Как заявил Емец: "Цель результатов конкурса в административную палату Верховного Суда - это сорвать весь конкурс в целом и остановить судебную реформу. Диверсия не удалась. Однако без потерь.
Подробности в понедельник.
Пс. По имеющейся информации мою работу проверял кум Сергея Кивалова - Титов Юрий Георгиевич.
Он же член наблюдательного совета "Одесская юридическая академия".
Несмотря на то, что эксперты тут же заметили Емцу, что его работу проверяло трое членов жюри и даже если бы судья ВСУ Титов, которого Емец называет кумом Кивалова, поставил ему минимум баллов, двое других компенсировали бы результат. Как отметила главред "Судебно-юридической газеты"Наталья Мамченко: "Вашу работу проверяли 3 члена коллегии: Титов, Весельская, Василенко. 120 баллов за практическое, если не ошибаюсь - максимум. 120 поделить на 3 = 40. у Вас 29 баллов. Соответственно, Титов особой роли не сыграл бы, даже если все так, как Вы говорите, нужно публиковать работу, значит".
Емец угрожает опубликовать свою работу но почему то до сих пор этого не сделал.
Нашлись и другие вылетевшие недовольные, которые синхронно с Емцем пытаются поднять волну. К примеру судья Кировоградского окружного административного суда Руслан Брегей, опубликовавший открытое обращение к ВККС.
В нем Брегей указывает: "Решили, что судебную систему надо реформировать, образовав новый Верховный Суд. Избрали новый Высшую квалификационную комиссию судей Украины (далее - Комиссия). Члены Комиссии из числа судей решили, что управлять этим центральным органом в системе судоустройства должна лицо, делегирована в ее состав Правительством.
Странное решение, потому что, на мой взгляд, этим органом должен руководить судья, избранный носителями этой власти, ведь у нас действует принцип разделения властей.
Комиссия объявила конкурс на должность судей Верховного Суда, а ее руководитель сообщил всем сотни раз, что этот беспрецедентный проект состоится прозрачно и честно.
Многие квалифицированные судьи, адвокаты и ученые поверили этим словам и отправились на конкурс, имея мотивацию восстановить в государстве действие принципа верховенства права.
И вот пришло время проверки знаний конкурсантов, который включал в себя два этапа: тестирование и практическое задание.
Тестирование, на мой взгляд, произошло открыто и без замечаний. Комиссия быстро сообщила о его результатах и?? определила минимально допустимый балл для того, чтобы иметь возможность участвовать в написании письменного задания. По результатам тестирования 104 кандидата выбыли из конкурса (Запомните это число, потому что мы еще о нем вспомним).
Практическое задание заключалось в написании решения суда кассационной инстанции по материалам модельного дела.
Перед написанием задачи члены Комиссии сообщили о существующей методологии оценки работы, которая не учитывает такой критерий как правильность решения.
Кандидаты выполнили задание, а Комиссия целый месяц их проверяла.
28 марта 2017 Комиссия объявила результаты и установила минимально допустимый балл для того, чтобы попасть к прохождению нового этапа конкурса.
На следующий день Комиссия сообщила, что этой величиной она уже не руководствуется, а чтобы попасть в следующий этап нужно, чтобы сумма баллов за тестирование и написание практической задачи была не меньше определенной величины для каждого суда.
Изменив принцип допуска, к следующему этапу конкурса попали еще 44 человека, которые по состоянию на 28 марта 2017 выбывали из него.
Такое изменение невозможно объяснить ничем, кроме желания Комиссии видеть в следующем этапе определенные лица, которые не набрали минимально допустимое количество баллов за выполнение практического задания.
Это не просто странно, это ужасно. Комиссия является арбитром, который действует в рамках правил, которые нельзя произвольно трактовать, а не заинтересованным лицом.
Комиссия объясняет свое решение увеличением конкуренции в следующем этапе конкурса.
Хорошо, но как объяснить упомянутым 104 лицам, если бы они приняли участие в написании практического задания и набрали определенную сумму баллов, то по общей сумме попали бы к новому этапу конкурса? Вы думаете, что Комиссия этого не видит. Видит, но игнорирует. Почему?
Приняв решение в пользу 44 человек, Комиссия фактически дискриминировала 104 человека. Как вам такой баланс? И снова дискриминация.
Такое решение порождает большие риски. Почему? 44 человека могут обжаловать решение Комиссии, которыми прекратили их участие в конкурсе и его результатах.
Не исключается возможным, что правом обжалования воспользуются и лица, успешно сдавшие письменное задание, однако не стали победителями конкурса, в случае, когда его выигрывают кандидаты из числа 44.
Вы представляете себе, какие риски успешного проведения конкурса заложило решение Комиссии, которое оцениваю как такое, что носит заинтересован характер. Нельзя принципы обменивать на личности, которые могут быть даже очень достойными.
Вместе с тем, возникает вопрос: является добродетельным Комиссия и в какое положение она поставила 44 кандидата?
А дело в том, что 104 кандидата является дискриминационными по отношению к 44 кандидатам. Если мы говорим об обжаловании, за которое уже сказал, то такие иски будут рассматривать ВАСУ, ВСУ. А будут ли эти суды беспристрастными, если их судьи участвовали в конкурсе или является коллегами последних. На мой взгляд, они не могут такими быть в силу причин, которые уже не зависят от их воли. И что делать?
Есть ли выход из правового тупика, в который загнал очень сомнительное с точки зрения здравомыслия решение Комисии. Я убежден, что есть. Комисии надо набраться мужества и отменить решение от 29 марта 2017 года, а лицам, которые не согласны с оценкой практического задания, обеспечить процедуру обжалования решения об оценке практического задания.
А вот здесь именно самое интересное. Будучи недовольными оценкой за выполнение практического задания в силу объективных причин, я истребовал в Комиссии собственное решение и победителя этого этапа в конкурсе на должность судьи и Кассационного Суда в составе Верховного Суда, поскольку считаю, что коллегия Комиссии дискриминировала меня по отношению к него. В чем суть нарушения?
Коллегия Комиссии учла критерий оценки, который, как утверждала, не предусмотрен методологии оценки. Она оценила работы на правильность решения, которую установили ее члены (модельная дело не пересматривалось судом кассационной инстанции). Разница между этими работами только в одном правовом заключении. Комиссия, на мой взгляд, и здесь ошиблась. Ошиблась в целом умышленно, зная, что так делать нельзя. И снова вопрос: почему? Это привело к поразительной разнице в баллах.
Чтобы опровергнуть это Комиссии надо показать мне две работы и оценки за них. Комиссия отказывается это делать и просто молчит. Я написал жалобу на пересмотр решения Комиссии. Право на обжалование решения субъекта властных полномочий является неотъемлемым конституционным правом человека.
Кроме того, Комиссия наделена правом пересматривать решения и коллегии в силу положений части 4 статьи 101 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей". Однако, мне сообщили, что Комиссия не будет допускать к пересмотру решения ее коллегии, так как это не предусмотрено положением о проведения конкурса, которое утверждено ею.
Чтоб увидеть весь объем умышленного нарушения методологии оценки надо ознакомиться с практическими задачами конкурсантов. Их надо просто обнародовать. Вот это доказательство прозрачности конкурса. Комиссия же своими действиями доказывает, что предоставит мне собственное решение и не ознакомит с решением кандидата, в отношении которого считаю себя дискриминированным.
А потому, считаю, что этот конкурс не является прозрачным. Если то, что делает Комиссия в отношении меня, является прозрачным, то что тогда непрозрачное? Я обвиняю коллегию Комиссии в умышленном занижении оценки выполнения практического задания по отношению к другому лицу с целью, чтобы я выбыл из участия в конкурсе. И снова вопрос: почему? Напомню Комиссии, она, будучи субъектом властных полномочий в системе судоустройства Украины, обязана придерживаться принципа верховенства права и обеспечить мне пересмотр решения ее коллегии с учетом того, что оно не обжалуется в суде.
Это НЕ мое требование, а Конституции. Отсутствие в положении о проведении конкурса процедуры обжалования не является основанием в отказе его осуществления в соответствии с предписаниями части 4 статьи 8 КАС Украины, которая раскрывает содержание принципа верховенства права, действие которого хотят восстановить, проведя судебную реформу. Комимсия должна на собственном примере начать его восстанавливать. Этим Комиссия докажет, что права человека для нее что-то значат. А уважение к правам человека приходится не словами, а делом и правдой.
Я обращаюсь к Комиссии способствовать восстановлению доверия кандидатов и общества к конкурсу путем отмены решения от 29 марта 2017 года и обеспечение каждому, кто не согласен с оценкой по практическому заданию, права на ее просмотр. В то же время, считаю возможным требовать от Комиссии обнародовать выполнения практического задания кандидатами, чтобы каждый из них имел возможность удостовериться в объективности оценки каждого (это же конкурс).
Прошу у общества максимального внимания к проведению конкурса, потому что выбирают судей в высшую судебную инстанцию, задачей которых является утверждение принципа верховенства права в судебной практике государства".
Если Емцу с помощью других аутсайдеров удастся добиться ревизии решения Комиссии, то как отмечают наши источники в ВККС, конкурс в ВСУ будет заблокирован и растянется на многие месяцы.
