Депутаты уже сами на себя подают в суд?
Депутаты Мелитопольского городского совета от оппозиции, которые вот уже второй год то и делают, что бегают по судам и оспаривают все решения сессии горсовета и правомерность нахождения Сергея Минько в кресле мэра, уже, дошли до ручки. Очередной иск они, похоже, подали сами против себя.
Как мы уже сообщали, в Мелитопольский горрайнный суд поступил иск от местного жителя Владимира Ч., который требует признать действия депутатов горсовета, принимавших участие в захвате ТРК "Мелитополь" год назад, незаконными. "Поклонник" местной телекомпании винит слуг народа в том, что из-за сорванного ими телеэфира он не смог просмотреть любые телепрограммы.
Более того, истец через суд желает взыскать с депутатов: Елены Трошиной, Ольги Русило, Александра Лунева, Виталия Кобки, Галины Данильченко моральный ущерб в размере 3 тыс. грн. и возместить ему уплату судебного сбора. Речь идет о событии 20 июня прошлого года, когда все вышеперечисленные депутаты вместе с директором ТРК "МТВ-плюс" Олегом Шостаком попытались "штурмом" захватить телеканал. В тот день был сорван телеэфир.
Под суд, в итоге, за препятствование журналисткой деятельности, пошел Олег Шостак. Не исключено, что и все вышеперечисленные депутаты из свидетелей вот-вот перейдут в разряд обвиняемых.
С тех пор прошел почти год. И только сейчас житель Мелитополя подает в суд на депутатов, которые не дали ему посмотреть любимые программы. Журналисты ТРК "Мелитополь" попытались было разыскать своего защитника. Но истец оказался неконтактным. Мужчина сначала не мог вспомнить, что он вообще с кем-то судится. А затем отправил журналистов к адвокату С. Дуде. Именно этот адвокат ведет все дела депутатов Оппоблока в судах.
Адвокат Андрей Беляев, представляющий интересы ТРК "Мелитополь" в суде, допускает, что истец - это подставное лицо и речь идет о договорном суде, когда сторона сама на себя подает в суд по наущению своих юристов и прочих консультантов. А делается все это для того, чтобы депутаты, сорвавшие работу ТРК, не сели на скамью подсудимых за препятствование журналистской деятельности, так же, как и Олег Шостак.
- Подставное лицо подает на них в суд иск о том, что своими действиями на коммунальном телевидении они нарушили его работу, а поэтому он не смог посмотреть свои любимые программы этой телекомпании. Суд естественно отказывает товарищу, и конечно после тщательного исследования всех обстоятельств дела, пишет в решении, что депутаты правомерно находились в помещении компании, доказательств того, что они мешали кому-либо из сотрудников не предоставлено. Что-то в этом роде. И если решение вступает в законную силу, а с нашим правосудием это вполне возможно, то депутаты, опять же, по мнению их консультантов, будут иметь судебное решение полностью их заранее оправдывающее, - говорит адвокат Андрей Беляев.
- Слово "оправдывающее" меня в данной ситуации наталкивает на мысль, что применяться оно должно в словосочетании "оправдательный приговор", и в уголовном суде, а не в гражданском, который открыл производство по данному иску. В иске три требования: признать нахождение депутатов в помещении ТВМ неправомерным, признать незаконными их действия по воспрепятствованию журналистам в их работе, взыскать с депутатов материальный ущерб в пользу истца, которые не посмотрел любимые передачи, 3000 тыс. грн.
Люди могут в иске требовать все что угодно, но в рамках соответствующего судопроизводства. Вопрос законности нахождения депутатов в помещении ТВМ, может, и можно отнести к компетенции гражданского суда, как и требование о возмещение морального вреда. Но признавать незаконным препятствование профессиональной деятельности журналистов ( в уголовном кодексе это ст.171) в гражданском судопроизводстве, это как? Это преступление и расследоваться оно должно правоохранительными органами и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, что сейчас, кстати, и делается.
Ну, это все равно, что вы написали заявление на убийцу вашего родственника в гражданский суд с требованием признать его действия незаконными и возместить вам моральный ущерб. Суд постановил - признать действия гражданина Б. по причинению смерти гражданину В. незаконными, и на основании этого возместить истцу моральный ущерб в такой-то сумме, причем без приговора убийцы, гражданский суд приговоров же не выносит.
Если инициаторы этого иска не понимают что делают, то суд им обязан объяснить, а мы подготовим ходатайство о прекращении производства по данному иску, по крайней мере, в части второго требования. Ну, а без него, конечно, и смысл всей затеи пропадает, - говорит Андрей Беляев.
Всем известно, что мелитопольские судьи прониклись большой симпатией к Оппоблоку и, как правило, выносят все решения в их пользу. А вот апелляция в большинстве случаев на противоположной стороне. Пойдет ли судья на нарушения, как того требует истец в данном случае, станет известно в ближайшее время. Первое заседание по делу уже 12 мая.
