Александр Ярецкий: «НБУ стоит выполнять решения судов по банкам, которым вынесены постановления о возврате на рынок»
Юрист, специалист по банковскому праву Александр Ярецкий - о процессе «очищения» банковского рынка Украины, судебных спорах банков и НБУ, а также Верховном суде, чьи решения могут поставить точку в разбирательствах о незаконном выведении банков с рынка.
В посление два года банки выводились по разным причинам. Некоторые были реально неплатежеспособными, но при этом не все из них выводились с рынка своевременно, как, например "Платинум", что может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях и конфликте интересов.
Некоторые банки выводили за нарушения финансового мониторинга, ошибочно называя это отмыванием денег, полученных преступным путем. Потому что такую квалификацию может дать только суд в рамках уголовного производства. А нарушение финансового мониторинга может быть достаточно формальным и не нести за собой таких тяжких последствий, что за это стоило бы выводить банк с рынка. Во всем мире регуляторы зарабатывают на подобных нарушениях, штрафуя банки на огромные суммы, если они нарушают законодательство, в т. ч. и по финансовому мониторингу. Мы помним скандалы и с европейскими, и с американскими банками, добровольно заплатившими огромные штрафы за нарушения в своей деятельности. Но выводить банк с рынка из-за этого - просто нонсенс, потому что от этого страдают, в первую очередь, ни в чем не повинные клиенты, а уплатой штрафов были бы наказаны руководство и акционеры.
Еще часть банков была признана неплатежеспособными и выведена с рынка из-за непрозрачности, по мнению регулятора, структуры собственности. Хотя и в такой ситуации можно было бы найти более разумное решение этой проблемы. Например, передача акций банка под внешнее управление, пока регулятор и акционеры не разберутся с этой проблемой.
Зачем же убивать банки, финансовое состояние которых не вызывает вопросов?
Сегодня мы видим, что есть судебные дела, которые предписывают НБУ вернуть лицензию и обеспечить возврат банка на рынок. И уже есть банки, которые готовы вернуться на рынок, которые имеют для этого все возможности, и которые постепенно начинают работать с вкладчиками и должниками.
Вопрос в том, какое решение суда станет последним. Ведь сначала банк проходит суд первой инстанции, затем апелляционный, затем кассационный, и - в последнюю очередь - Верховный суд. Причем, Верховный суд рассматривает только те дела, по отношению к которым суды разных инстанций применяли по-разному нормы законодательства. По закону, решение суда вступает в силу после прохождения второй, апелляционной инстанции, и является обязательным к исполнению.
Среди тех банковских дел, а их порядка 11-ти, что вступили в силу после апелляции, - часть их может быть рассмотрена и в Верховном суде. Но до тех пор, пока их дела не рассмотрены в кассационном суде или в Верховном суде, Нацбанк обязан выполнить судебное решение. То есть, позволить банкам начать работать. Нацбанк пеняет на то, что ему мешает что-то выполнить решения судов. Но НБУ - это регулятор. Он может создать нормативную базу для возобновления работы банков, ранее выведенных с рынка. Или, при необходимости, подать проект закона в парламент, и в этом документе согласовать все вопросы. Но не может быть в правовом государстве такого, что суд принял решение, которое не выполняется, потому что «его невозможно выполнить». Если есть процедурные сложности по возврату банка на рынок, то НБУ должен вплотную заняться этим вопросом, и в итоге обеспечить законную процедуру возврата банка на рынок.
30 мая Верховный суд рассмотрит дело «Укринбанка». Это дело не обязательно станет прецедентным для всех таких споров, так как банки выводились с рынка по разным причинам и основаниям, так что для всей банковской системы дело этого банка может и не стать показательным. Но, конечно, свое влияние на рынок это дело будет иметь.
Вообще в случае с «Укринбанком» НБУ проявил непонятную поспешность, не дав акционерам закрыть сделку с потенциальным инвестором, и признав неплатежеспособным банк, который работал и мог продолжать работать. Если акционер заявил, что в течение нескольких дней решит вопрос с капиталом, то можно было и предоставить ему это время. Разумный регулятор, заинтересованный, в первую очередь, в спасении банков, мог бы дать акционерам необходимое время. Тем более, что нам известны факты, когда НБУ в течение многих месяцев тянул с признанием неплатежеспособными откровенно проблемных банков. Нацбанк отвечает за стабильность банковской системы, за доверие к ней, он должен спасать банки, а не уничтожать их.
Последние новости:
- 13:45 Луценко: уголовная активность на улицах Украины снижена до 20%
- 13:20 Экс-глава Совета юстиции люстрирован
- 13:19 Киевский метрополитен рассчитывает заработать 120 млн грн за счет подорожания проезда
- 13:09 ГПУ сообщила о подозрении в уклонении от уплаты налогов бизнесмену Грановскому
