Головаха: Украина уходит от совка, но не наверняка к демократии
По истечению третьего года президентства Петра Порошенко известный украинский социолог Евгений Головаха в интервью LIGA.net обозначил ключевые тенденции развития страны. Риск сползания к своему, пусть и совсем не советскому варианту авторитаризма в Украине значителен, считает замдиректора Института социологии НАН. Украине нужен идеологически умеренный, но решительный и сильный лидер, однако копирование российский схем - ошибочный путь, говорит эксперт.
- Какой реакции украинского общества можно ожидать в средней перспективе от запрета российских соцсетей и введения языковых квот на ТВ? Могут ли на этом успешно сыграть антиукраинские силы? Как в целом вы оцениваете подобные инициативы?
- Существуют три вида мотивов какого-либо поступка. Побудительные, которые человек часто сам не осознает, смыслообразующие - какой смысл мы видим в содеянном, и объяснительные - как вы объясняете, почему вы так себя ведет и так поступаете. С объяснительной точки зрения мотив запретов в том, чтобы пресечь происки российской пропаганды. Согласен, происки ужасные. Но смыслообразующие мотивы здесь не совпадают с объяснительными.
Меня беспокоит, что в нашем обществе идеология становится все более радикальной. Потому что наша власть, которая с моей точки зрения далеко не идеологизированная, а, скорее, прагматическая, все же живет в уверенности того, что реальной угрозой для нее внутри страны являются только радикалы. А раз радикалов они сегодня не могут устранить, то пытаются перебрать на себя их риторику и поступки, лишая радикалов козырей. Но дело в том, что тем самым Украину держат в постоянном состоянии мобилизационного напряжения и ограничивают демократические права и свободы. Это приведет к деградации общества в лучшем случае, в худшем же - к фундаментальному расколу.
Прагматические мотивы власти понятны - они считают, что идя на подобные радикальные действия, они могут протянуть без каких-то серьезных потрясений еще какое-то, достаточно продолжительное время. Но давайте посмотрим на это с социологической точки зрения. Существует закон пропаганды, который заключается в том, что пропаганда действует на ту часть аудитории, которая предрасположена к ее принятию. Всевозможные запреты сегодня примут радикалы... хотя, как вы знаете, Правый сектор и Азов оказались не в восторге от запрета соцсетей, так как основные группы у них именно ВКонтакте, для них это тоже инструмент пропаганды - Facebook их считает экстремистами и не регистрирует... а также это примет та часть населения, которая готова принять любые инициативы, если они преподносятся как противодействие российской агрессии и разрыв с Россией в целом. Но по тому же закону пропаганды запрет послужит консолидации для той части населения, а она весьма значительна, которая воспринимает запрет российский соцсетей, как ущемление их демократических свобод. Они уже это восприняли достаточно негативно.
Нельзя не учитывать рисков - даже сегодня в Украине тех, кто ориентирован на контакты с Россией, более 25%. И это те, кто открыто говорит об этом, ведь в мобилизованном обществе не каждый осмелиться признаться в том, что противоречит мейнстриму. А это значит, что в реальности таковых еще больше. Подобные радикальные запреты лишь законсервируют этих людей в убеждении, что Украина делает все, чтобы не дать им реализовать гражданские права и свободы.
- Нет ли у вас ощущения, что страну ведут к повторению избирательного сценария "Кучма-Симоненко" в 1999-м, только на месте Кучмы будут протягивать Порошенко, а роль спарринг партнера сыграет Бойко или Рабинович? Кто может быть альтернативой Порошенко, исходя из социологической картины?
- Возможно. Но еще нужно понаблюдать - мы увидим более ясную картину, когда начнется предвыборная кампания. Власти выгодно, чтобы во второй тур с президентом вышел кандидат, неприемлемый для большинства граждан. А это значит радикал - как с одной, так и с другой стороны, на фоне которого президент будет выглядеть взвешенным и прагматичным центристом. Тем более, что стратегия Кучмы в 1999 году, о который вы вспомнили, действительно сработала. Но сегодня играть в такие политтехнологические игры по искусственному углублению раскола в обществе гораздо опаснее. Нужно ведь думать не только о сиюминутных электоральных выгодах, но и последствиях для страны. Вообще запреты и ограничения - это способ решения проблем в авторитарном, недемократическом обществе. Идя по этому пути, мы в итоге окажемся в состоянии России.
- В условиях войны иначе нельзя.
- В условиях войны, особенно гибридной надо разрабатывать стратегии собственной пропаганды, а не идти путем запретов. Тем более, малоэффективных при нынешнем развитии глобального информационного пространства. В который раз задаюсь вопросом, зачем было создано министерство информационной политики?
- Но вы же сами год назад говорили, что копировать их пропаганду в духе "антизомби" нам нельзя.
- Копировать не нужно - у нас нет той нужной для подобной лжи степени наглости. Для того, чтобы так врать, нужно было сотни лет быть империей. Нам нужно придумать свой характер пропаганды. Но для этого же нужно работать, понимать все тонкости и механизмы пропагандистского воздействия. А запрещать - это, еще раз повторяю, приведет, прежде всего, к консолидации пророссийских сил. И это будет не нынешняя растерянная консолидация, а более опасная агрессивная. Не думаю, что власть сознательно ставит перед собой подобную задачу. Тем более, что международные правозащитные организации осудили нас за эти указы.
- Говорят, в этих организациях большое российское лобби.
- Конечно, и в Совете Европы тоже. Вообще все, кто с нами не соглашаются, делают это исключительно по указанию из Кремля. Очень удобный аргумент. К сожалению, подобные проявления черно-белой картины мира у нас наблюдаются все чаще. Это симптомы построения авторитарного общества.
- Закон о языковых квотах на телевидении вы тоже сюда относите?
- Этот закон в том же духе. Все это создает впечатление, что власть, не зная, как решить реальные проблемы - войны, социального напряжения, консолидации общества - идет путем принятия разного рода ограничений. Это проще всего. Скажу больше: я всегда считал, что путь развития украинского языка, как государственного, должен быть конструктивным - а не путь запрета. Все, что навязано - нежизнеспособно. Это путь к анекдотической ситуации из "Похождений бравого солдата Швейка", когда подпоручик Лукаш, будучи чехом в австро-венгерской империи, автоматически считал себя и всех говорящих на чешском языке членами подпольного общества.
Не придавайте особого значения данным социологических рейтингов политиков до начала избирательной кампании. В межсезонье цифры всегда будут более протестными, чем реальная картина электоральных предпочтений.
