Поставщики департамента гумполитики мэрии Днепра не выполнили условия договора, но получили за невыполненную работу бюджетные деньги
Как сообщало БюроUA, 28 ноября 2016 года Департамент гуманитарной политики Днепровского горсовета провел тендер на закупку песочниц для восьми детских садов Днепра..
Поставщики департамента гумполитики мэрии Днепра не выполнили условия договора, но получили за невыполненную работу бюджетные деньги
Как сообщало БюроUA, 28 ноября 2016 года Департамент гуманитарной политики Днепровского горсовета провел тендер на закупку песочниц для восьми детских садов Днепра.
Ожидаемая стоимость закупки составляла 198 224 грн.
Победителем с ценовым предложением 196 241,76 гривен определили ФЛП Боевец Наталью Олеговну.
Мы писали, что ФЛП Боевец было зарегистрировано за 12 дней до тендера - 16 ноября 2016 года. И практически сразу же после регистрации боевец начала активно, на основании выигрываемых тендеров, поставлять Депаратаменту самый разноплановый товар - флешки, швейные машины, мебель и многое другое.
Подробно о сотрудничестве заказчика с физлицами-предпринимателями БюроUA рассказывало в своем расследовании «Департамент коррупционной политики...». Проанализировав почти пятьсот тендеров Департамента, мы выяснили, что, во-первых, победителями становились сплошь новосозданные ФЛП, имеющие то или иное отношение к сотрудникам департамента. Во-вторых, цены предлагаемого этими ФЛП товара были в два, а то и в три раза выше среднерыночных цен. В-третьих, департаментом изначально устанавливалась завышенная ожидаемая стоимость закупки. Именно это позволяло избранным предпринимателями завышать стоимость своих предложений до заданной заказчиком планки, что практически в каждой закупке приводило к нерациональной трате бюджетных денег.
Нашу публикацию подхватили другие СМИ, которые стали задавать вопросы директору Департамента гумполитики Геннадию Глядчишину, который в свойственной ему манере общения с журналистами окрестил наше расследование «непрофессиональным». А на вопрос о завышенной цене закупок назвал две удивительные причины этого явления: во-первых, потому что «дорого стоит«растаможка», и если бы ожидаемая стоимость закупки была ниже, никто бы на торги вообще не явился.
Но чиновник ввел аудиторию в заблужение. Во-первых, основная часть закупленных товаров была украинского происхождения и тема «растаможки» к ним не относится. А если речь идет, к примеру, об импортных флешках, то даже розничные цены на них в украинских магазинах (в которых, как вы понимаете, безусловно есть та самая «растаможка») намного ниже той, по которой заказчик закупил оптовую партию товара.
Что касается «никто бы не пришел на тендер», то это объяснение еще более странное.
Во-первых, если речь идет о допороговой закупке, то решать - проводить ее или нет? - право заказчика. Действующее законодательство предоставляет ему право или выбрать поставщика самостоятельно и просто выложить в системе Прозорро уже заключенный договор, или же проводить торги. Кто мешал Департаменту найти поставщика товара по реальной рыночной цене и заключить с ним договор?
Во-вторых (и речь о пороговых закупках тоже), если два раза на торги не являются участники, заказчик имеет право торги третий раз не проводить, и, опять же, заключить договор с тем поставщиков, чей товар соответствует критерию «цена-качество».
К тому же, ни одного тендера, на которой бы из-за низкой цены не явились участники, мы не нашли. И для того, чтобы сделать вывод о том, что на «низкую цену» не клюнут предприниматели, такие тендеры нужно сначала было провести!
Также мы нашли ряд тендеров, в которых ранее департамент закупал те же флешки по вполне адекватной, рыночной цене. Мог же, когда хотел.
И еще нюанс: есть случаи, когда сам тендерный комитет Департамента под разными предлогами отклонял поданные ему выгодные предложения. Также зафиксирован случай, когда сам участник в последний момент вдруг резко отказался поставлять товар. Мы писали, так было с ФЛП Тендитнык, которая собрала документы и подала заявку на участие в тендере, а когда Департамент готов был заключить с ней договор,... передумала поставлять флешки по 200 гривен за штуку, сославшись на то, что цена за единицу товара занижена в полтора раза. Действия Тендитнык вызывают, мягко говоря, недоумение. Ведь ожидаемая стоимость закупки ей была известна с самого начала. Зачем же было тратить время и силы на участие в тендере? Разве что для того, дабы создать прецедент, на которой департамент станет ссылаться в будущем, обосновывая завышение цены.
Но, как оказалось, на этом интересные нюансы тендеров Департамента «коррупционной политики» мэрии Днепра не исчерпываются.
Итак, 12 декабря 2016 года с победителем тендера ФЛП Боевец, которая являлась отнюдь не производителем, а всего лишь посредником, Департамент гуманитарной политики заключил договор, согласно которому цена на песочницу с крышкой размером 1500Х1500Х500мм (всего их было закуплено 21 штука) составляла 8820 гривен, а на песочницу «Домик» с крышкой, размерами 1770Х2100Х1600мм - 11021,76 гривен.
Песочницы в десткие садики были поставлены победителем тендера в конце декабря 2016 года. И по крайней мере по двум параметрам они на соответствуют условиям договора с Департаментом гумполитики.
Во-первых, они не совпадают по размерам с теми, что требовались департаменту и которые обещала поставить Боевец. Мы обошли все восемь детских садов и измерили песочницы рулеткой. 21 песочница оказалась меньше в высоту на 10 сантиметров от заявленной высоты.
Песочница «Домик» была доставлена в УВК №106 по ул. Метростроевской, 7. В договоре ее высота составляет 1770 мм, а размер основания - 2100 на 1600 мм. На даный момент песочница не стоит, ее убрали поскольку, как сообщила нам директор УВК Инна Палеева, «сейчас в школе занимаются ремонтом фасада и установкой укон, а песочница стояла близко к фасадной стене, и ее пришлось убрать». Однако, как сообщили нам в УВК, заглянув в накладную, размеры песочницы составляют 1500 мм в высоту, а размеры основания - 1500 на 2000мм. Иными словами, и эта песочница отличается размерами от оговоренных в договоре и в тендерных условиях.
Теоретически поставщик имел право поставить песочницы меньшего размера, ведь в данном случае размеры уменьшены не существенно, поэтому это не повлияет на их функциональность. Однако логично, что уменьшение размеров должно снизить цену на песочницы. Но это не произошло: никаких дополнительных соглашений к договору подписано не было. На сайте Прозорро выложен лишь договор, без допсоглашений.
Да и оплата производилась по первоначально оговоренной цене, о чем свидетельствуют данные Портала публичных финансов.
Но и это, как оказалось, еще не все.
Во-вторых, в договоре указано, что цена на песочницы заявлена с учетом их установки, которая составляет 20% от стоимости (!) единицы товара. Но Департамент, видимо, посчитал, что оказывает и так «щедрый» подарок для детсадов, поэтому установку песочниц «скинул» на дошкольные учебные заведения. Как выяснило БюроUA, привезенные песочницы подрядчик только доставил в учебные учреждения, а вот установкой занимались родители и работники садиков.
В ДНЗ № 108, поговорив с охранником, мы узнали, что установкой песочниц занимался лично он. Причем, несмотря на то, что в обязанности охранника установка песочниц не входит, деньги ему за эти работы не платили.
А охранник ДНЗ № 259 сообщил нам, что установливали песочницы родители занимающихся в садике детей.
Устанавливали песочницы родители и в ДНЗ № 47.
- Нам привезли их, мы их сложили, а весной родители с большим удовольствием поставили, - сообщила директор сада Алла Драненко.
Получили бы родители это «большое удовольствие», узнав что деньги (и немалые!) за их труд получила ФЛП Боевец?
-Кто занимался установкой песочниц? - спрашиваем у директора УВК №109 Елены Шестаковой
-А мы сами их устанавливали. Мы их получили, а сотрудники садика их установили, как положено.
Кем положено? Где положено? Положено было, чтобы их установил поставщик. В соответствии с договором и за сумму в 20% от стоимости песочниц!
Затем, видимо, информация о наших вопросах докатилась до других детских садиков, и отвечать на этот крайне простой вопрос о том, кто устанавливал печоницу, люди наотрез отказывались.
Есть вопросы и к качеству самого товара. В договоре указано, что песочница сделана из водостойкого бруса, но как мы видим на фото, крышки просели, несмотря на то, что пользовались песочницами всего пару месяцев.
Таким образом, вопросов к Департаменту гуманитарной политики у нас накопилось много.
Директор Геннадий Глядчишин в телефонном режиме комментировать ситуацию не захотел, пригласив нас к себе в кабинет. Но, как оказалось, приглашение было сделано не с целью дать объяснение заработку поставщиков, а с целью высказать свое жгучее несогласие с нашей работой.
Манера общения Глядчишина с журналистами оставляет желать лучшего.
Вначале от нас требовали «наглядные доказательства», без которых комментарий давать отказались наотрез. Попытка вразумить строптивого чиновника вопросами о том, неужто ему хочется, чтобы мы принесли ему в кабинет 22 песочницы с директорами садов в довесок, успехом не увенчалась.
Фото песочниц с приложенной рулеткой Глядчишину тоже не подошли: нам строго сообщили, что для обмера песочниц у нас должна быть... соответствующая лицензия!
Иными словами, конструктивного разговора не получилось. Что подтвердил сам Глядчишин, быстро перешедший от изложения своих аргументов к эмоциональным выкрикам о «гадких статейках» и «непрофессиональных журналистах».
Нервы чиновника нам понятны. А вот пассивная позиция контролирующих органов - нет.
P.S. Во время разговора с Глядчишиным нам задали вопрос о том, опубликуем ли мы без изменений в качестве опровержение позицию Департамента, изложенную в письменном виде. Мы объяснили, что Закон гарантирует чиновникам право на ответ в любом виде - устно или письменно. Поэтому их позицию мы обязательно опубликуем. Не в качестве опровержения, а в качестве официального ответа на публикацию. Именно такого ответа мы и хотели от них добиться в устной форме. Но захотели они письменную - будет письменная. Ждем с нетерпением.
